&оО/

Вх. № & о О / ‘оШ' б й г 20Ш ^ггг-о Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Щербакова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д.Зорькина, судей К.В .Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, судьи Н.В .Мельникова, проводившего на В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина П.В .Щербакова, В ер х о в н ы й Суд Р о сси й ск о й Ф едер ац и и

установил:

1.

№ 098944/14 20.05.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 40 V УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального 2 значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином П.В .Щербаковым, который, как следует из представленных материалов, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 года (вынесено в порядке главы 45 УПК Российской Федерации), признан виновным в совершении преступления.

Защитник осужденного обжаловал указанные судебные решения в президиум Оренбургского областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 17 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года кассационная жалоба в интересах П.В .Щербакова возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, судебные решения, состоявшиеся в его уголовном деле, могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Оренбургского областного суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на судебную защиту и права просить о смягчении наказания, препятствуя обжалованию указанных в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 3 Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда.

2.

Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно­ процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации —с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, — 4 не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 конституционного закона «О Конституционном Суде Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба П.В .Щербакова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1.

Признать жалобу гражданина Щербакова Павла Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос 5 разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Щербаков Павел Викторович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 728-0 В. Д.Зорькин л/ )Р февраля 2014 г.

47-УКС13-581 42 1 - о Адвокату А.Я. ГАЗИЕВУ пер. 8-го Марта, 6/17, Адвокатский кабинет, г. Новотроицк, 462353 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы, поданной в интересах осужденного Щербакова П.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления на 3 листах, документы на 14 листах.

Примечание: согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 4018 УК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных документов приобщены к кассационному производству.

П.Бронникова Ведущий консультант У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-УКС13 - 581 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 2 0 » ф е в р а л я 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив *кассационную жалобу адвоката Г азиева А .Я., действующего в интересах осуж! денного Щербакова П.В., о пересмотре приговора Новотроицкого городского | суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года и кассационного определе: ния судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от } 31 января 2013 года, |

установил:

I ! по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от | 20 декабря 2012 года Щербаков Павел Викторович, родившийся 3 июня 1971 года, несудимый, осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием I наказания в исправительной колонии общего режима.

I Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

I ;

I В кассационной жалобе адвокат Газиев указывает, что назначенное Щер­ бакову наказание не соответствует требованиям закона; суд при назначении на­ казания осужденному необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ст.

73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что следует изменить судебные решения в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, поскольку объем наркотических средств в связи с изменениями образует не особо крупный, а крупный 2 размер, действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и снижении наказания.

Проверив судебные решения и изучив доводы кассационной жалобы ад­ воката, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как видно из представленных документов, уголовное дело в отношении Щербакова было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке су| дебного разбирательства.

[ Из копии приговора усматривается, что в судебном заседании осужден1ный Щербаков поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без I проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным I ему обвинением согласился полностью. Указанное ходатайство им было заяв| лено добровольно после консультации с защитником. Государственный обви| нитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного I решения. Процедура рассмотрения дела в особом порядке разъяснена осужден| ному.

1 Судом установлено, что обвинение, с которым согласился Щербаков, I подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, что отсутствуют об| стоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в отношении I Щербакова в особом порядке. Последствия постановления приговора без про­ ведения судебного разбирательства разъяснены осужденному Щербакову и ему понятны.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все усло­ вия, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ для постановления приго­ вора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Назначенное Щербакову наказание соответствует требованиям закона (ст.

60 УК РФ) и отвечает принципу справедливости. Судом учтены все обстоя­ тельства, относимые к вопросу о назначении наказания. Выводы суда мотиви­ рованы.

Наказание осужденному Щербакову назначено с учетом характера и сте­ пени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, влияющих на размер и вид наказания.

Установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание об­ стоятельства судом при назначении наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 де­ кабря 2011 года № 420-ФЗ, суд исследовал, оценил и с приведением мотивов Принятого решения не нашел оснований для изменения категории совершенно­ го преступления на менее тяжкую.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 | РФ носит оценочный характер, обязательной к применению указанная нор| *4а закона не является и применяется по усмотрению суда.

3п Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного с ч.

2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, а именно в связи утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 новых размеров нарко­ тических средств, несостоятельны и не основаны на законе.

| Оснований для изменения приговора, в связи с внесенными в Уголовный закон изменениями, а именно в связи с введением Федеральным законом от 1 , марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодатель­ ные акты Российской Федерации» нового понятия «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, а также утверждением поста­ новлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № I 1002 новых размеров наркотических средств «в крупном» и «в особо крупном» : размерах (вступившие в силу с 1 янтаря 2013 года), не имеется.

В силу ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия , осужденной с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в ; новой редакции. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает 1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было пре| дусмотрено санкцией статьи в прежней редакции.

I Следовательно, указанные выше нормативно-правовые положения не уст­ раняют преступность деяния, совершенного Щербаковым, не смягчают наказа­ ние и иным образом не улучшают положение осужденного.

Оснований для пересмотра приговора не имеется, в связи с чем кассаци­ онная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401н, ст. 40110 УПК РФ, п о с т а : го в и л :

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Газиева А.Я., дейст­ вующего в интересах осужденного Щербакова П.В., о пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орен­ бургского областного суда от 31 января 2013 года_для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /