^3//?.€>*.

Вх. № ^ 3 / / ?.€>*.

^Г=2%г.

л, Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Мохова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Н.В.Мельникова, проводившего В .Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Федерального конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.И.Мохова, верховны# суд Российской Ф едерации установил N8 098943/14 20.05.2014 1.

Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные 2 постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином С.И.Моховым, который, как следует из представленных материалов, приговором Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением (в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации) судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года, был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде 6 лет и 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года вынесенные в отношении заявителя постановления судей этого суда от 22 мая 2013 года и от 2 июля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб отменены, а жалобы переданы для рассмотрения в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года в передаче жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года кассационная жалоба на приговор и кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения могут 3 быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы к рассмотрению, если указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме Саратовского областного суда, противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению С.И.Мохова, статья 4013 УПК Российской Федерации препятствует реализации Верховным Федерации его функции по осуществлению Судом Российской судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положениями статьи 40117 данного Кодекса, устанавливающими запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, она не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.

2.

Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, 4 ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного отказе передаче в ему по уровню суда кассационной жалобы для постановления об рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее сохраняющее свою силу.

им было вынесено постановление, 5 Вместе с тем, поскольку жалоба С.И.Мохова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Мохова Сергея Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Мохов Сергей Иванович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

6 3.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 727-0 В.Д.Зорькин 1 | ^^-февраля 2014 г.

43-УКС13-285 Адвокату Т.Б. КУЗНЕЦОВОЙ ул. Ленина, д. 38, каб. 12, г. Воткинск, Удмурдская Республика, 427430 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

; Главный консультант I Е.А. Авдеева ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43УКС13-285 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва ^ февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниев, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Т.Б. в защиту осужденного Мохова С.И. о пересмотре приговора Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года Мохов Сергей Игоревич, 29 апреля 1982 года рождения, уроженец г.

Воткинска, судимый: 30 января 2007 года по ч.З ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно­ досрочно на неотбытый срок 1 месяц 9 дней; 7 сентября 2011 года по ч.З ст.

30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 2 осужден по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В жалобе адвокат указывает, что вина Мохова не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, основания для проведения проверочной закупки отсутствовали, считает действия сотрудников правоохранительных органов провокацией, ставит под сомнение показания свидетелей. Также в жалобе адвокат приводит доводы о нарушениях уголовно- процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе права осужденного на защиту, просит об отмене судебных решений.

Однако с доводами, приведенными в жалобе, согласиться нельзя.

Мохов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- кустарно изготовленного препарата из эфедрина, объемом жидкости 0, 8 грамма, массой сухого вещества 0,04 грамма.

Согласно ст.40115 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 38917 УПК РФ, и повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно­ процессуального права. С учетом этого, жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Судебное разбирательство в отношении Мохова проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

3 Выводы суда о том, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных решений, в том числе нарушений права осужденного на защиту, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

В кассационной инстанции доводы жалоб проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4018УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

: отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кузнецовой Т.Б. в 1 защиту осужденного Мохова С И. о пересмотре приговора Боткинского ; районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года и \ определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ! Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года для рассмотрения в ; судебном заседании суда кассационной инстанции.

, Судья Верховного Суда : Российской Федерации1 1‘ .

1 1 Э.Б. Эрдыниев ВЕРХОВНЫЙ СУД ; РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике с. Ягул, Завьяловский район, 427018 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 марта 2014 г.

43-УКС13-285 « _______________ № ________ , На№________________ от 1 I Прошу сообщить Мохову Сергею Игоревичу, 29 апреля 1982 года | Рождения, осуждённому по приговору Боткинского районного суда | Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что его ;кассационная жалоба и дополнение к ней на указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года, рассмотрена.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мохов М.И.

оспаривает законность и обоснованность приговора и последующих судебных решений. Считает, что они вынесены с нарушением уголовно-процессуального акона, а также с неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, также на провокацию со стороны оперативных сотрудников; на формальное рассмотрение дела судом кассационной инстанции и оставлении доводов ащиты без внимания. Кроме того, считает несправедливым и чрезмерно Уровым назначенное ему наказание. Просит об отмене состоявшихся судебных Мшений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены Установления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности °казательств, подробно приведённых в приговоре, которые были исследованы Судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ Точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности рассмотрения дела.

Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с 2 установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При его назначении судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы адвоката Кузнецовой Т.Б., действовавшей в защиту интересов осуждённого Мохова С И., и в которой содержались доводы, аналогичные тем, что приведены в настоящей кассационной жалобе осуждённого и в дополнении к ней, судьёй Верховного Суда Российской Федерации установлено, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, о чём вынесено мотивированное постановление.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Приложение: на 13 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко 14/ 0052481/001 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская уп., д. 15, Москва, 121260 Адвокату Т.Б. Кузнецовой ул. Ленина, дом 38, каб. 12, г. Воткинск, 427000 ^ а п р ел я 2014 гг № 43-УКС4-3-285 На Ж от Возвращается без рассмотрения Ваша кассационная жалоба на приговор Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года, рассмотрев кассационные жалобы осужденного Мохова С.И., не нашел оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 401-17 УПК РФ внесение повторных или новых кассационных жалоб, представлений по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании или оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не допускается.

Приложение: на Глистах.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул„ д. 15, Москва, 121260 $ ИЮЛЯ 2014 г№ На№.

от Начальнику ФКУ ИК-1 г. Ягул, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427018 43-УКС13-285 Прошу сообщить Мохову Сергею Юрьевичу, что его жалоба в части обжалования приговора Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года в соответствии со ст. 40117 УПК РФ не может быть рассмотрена по существу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Кузнецоовой Т.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой содержались доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе. С указанным постановлением Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился, жалобу оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 40117УПК РФ внесение повторных или новых кассационных жалоб, представлений по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не допускается.

С учетом изложенного, внесение повторных жалоб в суд кассационной инстанции, ранее оставивших их без удовлетворения, не допускается.

Приложение: на 17 листах Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ~1равгуста 7П1 Я г.№ _42дЖС13-285 Адвокату Кузнецовой Т.Б.

ул. Ленина, д. 38, каб. 12, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430 На№________________ от Возвращаю без рассмотрения Вашу жалобу в интересах Мохова С.И. на приговор Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года и последующие судебные решения.

Сообщаю, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы в интересах Мохова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 20 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 40117 УПК РФ не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Учитывая, что возможности обжалования указанного приговора в Верховном Суде Российской Федерации Вами исчерпаны, жалоба подлежит возвращению.

Приложение: в полном объёме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации