Вх.~№ /,#-67 и" 34-Л//У-ск Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки Ланиной Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 401 и 401 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, проводившего на Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Н.И.Ланиной, Росс^кой"<»едерации
установил:
2*ткфл 20.05.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения 2 верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Согласно статье 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Ланина оспаривает конституционность приведенных законоположений.
Как следует из представленных материалов, приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года Н.И.Ланина была признана виновной в совершении преступлений и ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2013 года, вынесенным в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации, приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек был отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной же части приговор оставлен без изменения.
Как утверждается в жалобе, постановлением судьи Калининградского областного суда от 3 апреля 2013 года заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Направленная в адрес председателя данного суда кассационная жалоба была возвращена заявительнице без рассмотрения 3 письмом заместителя председателя данного суда от 14 июня 2013 года со ссылкой на положение статьи 401 17 УПК Российской Федерации как повторная, а письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 года - возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Калининградского областного суда.
Очередная адресованная в президиум Калининградского областного суда кассационная жалоба заявительницы также была возвращена без рассмотрения со ссылкой на положение статьи 401 17 УПК Российской Федерации (письмо судьи данного суда от 20 сентября 2013 года).
Как полагает заявительница, в силу оспариваемых ею законоположений постановление судьи областного и равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически обретает характер окончательного решения по уголовному делу, лишая осужденных права на дальнейшее рассмотрение их кассационных жалоб президиумом соответствующего суда и Верховным Судом Российской Федерации и препятствуя реализации последним своей функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, что противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос, поставленный Н.И.Ланиной, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3 , пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 4 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской 3 Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401 , - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Согласно пункту конституционного закона 3 части первой статьи 43 «О Конституционном Суде Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по 5 предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба Н.И.Ланиной поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 401* и 40117 УПК Российской Федерации, заявительница может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданки Ланиной Нины Ивановны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданка Ланина Нина Ивановна, процессуальные решения в отношении которой были основаны на положениях пункта 2 части второй статьи 4013 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих 3 нарушенных прав на основании статьи 401 УПК Российской Федерации в 6 ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 726-0 В.Д.Зорькин ^ ВЕРХОВНЫЙ СУД ] РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 К -1 и октября 2014 г\ № !На№.
! 71-УКС13-285 ^ ^ " Ланиной Н.И.
ул. Колхозная, д. 14, кв. 27, г. Гвардейск, Калининградская область, 238210 от Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение:
копия постановления на 5 листах;
копии документов на 59 листах.
Н.А. Саберова Помощник судьи 1 II ( ^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-укс13-285 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 1 1 г. Москва 28 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу осужденной Ланиной Н.И. о пересмотре приговора Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2013 года,
установил:
по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года I Л А Н И Н А Нина Ивановна, родившаяся 19 августа 1959 года в с.Луговое Ровенского района Саратовской области, несудимая, Осуждена по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к Штрафу в размере 150 000 рублей, по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 70 000 Рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем Частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Оказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
1 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам калининградского областного суда от 5 февраля 2013 года приговор в части искания с Ланиной процессуальных издержек отменен, дело в этой части Правлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
I 2 | Постановлением судьи Калининградского областного суда от 3 апреля ' 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в * судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ланина признана виновной в том, что она, занимая должность директора обособленного подразделения № 3 ОАО «Управление Торговли Балтийского Флота» и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также злоупотребила своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «УТ БФ».
В кассационной жалобе осужденная считает, что постановленный в | отношении нее приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовного делу на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд, признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, не мотивировал свои выводы по каким основаниям сумма в 180 000 рублей является существенным вредом для ОАО «УТ БФ», не выяснил мнение представителя потерпевшего о характере вреда, его тяжести, а также без исследования финансового положения организации, которой причинен этот вреда. Не соглашаясь с выводами суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, указывает, что столовая филиала № 2 ФГУ № 1409 ВМКБ БФ в г.Черняховске никогда не входила в структуру ОП № 3, директором которого она была, заведующая столовой Кромер ей не подчинялась, кадровые вопросы решали Кромер, Беседина и Малаховский. Из приговора не ясен способ хищения денежных средств, в связи с чем в ее действиях отсутствует признак «с использованием служебного положения». Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно [суровым, так как она не работает, имущества, за счет которого можно погасить ,ущерб, не имеет.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении Уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения Уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход Дела.
\ ;
з Нарушений установлено.
закона, подпадающих под указанные критерии, не Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
1 1 | Совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается, что Ланина, используя свое служебное положение, обманув руководство ОАО | «УТ БФ», совершила действия по фиктивному трудоустройству в столовую филиала ФГУ № 1409 ВМКГ БФ граждан Королеву, Порываеву, Данилову, Добрынина и Добрынину. Достоверно зная, что указанные лица не будут | фактически работать, обратилась с просьбой к заведующей столовой Кромер подыскать лиц, желающих устроиться на работу, приняла все документы, необходимые для трудоустройства, лично поясняла супругам Добрыниным, что они фиктивно будут числиться на работе, от их имени заполняла заявления о приеме на работу и увольнении, передала документы в отдел кадров ОАО «УТ БФ», получила приказы и трудовые договора, дала указание Кромер вести на фактически не работающих граждан табель учета рабочего времени, который представляла в бухгалтерию ОП № 3 для начисления заработной платы, получала по расходному ордеру денежные средства для выдачи заработной платы, подписала и передавала в бухгалтерию ОП № 3 платежные ведомости, содержащие ложные сведения о выдаче заработной платы за январь и февраль 2011 года, которую выдавала работника столовой лично и получила вместо Королевой, Порываевой, Даниловой, Добрынина и Добрыниной начисленную им как работникам заработную плату.
Показания свидетелей Королевой, Даниловой, Порываевой, Добрыниной и Добрынина, Бесединой, Кромер, Корневой, Дереко, Шидловской, Грязновой, ]на которые сослался суд в обоснование виновности Ланиной НИ., подробны, Последовательны, взаимосвязаны между собой, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ланиной НИ., а также Какой-либо заинтересованности в исходе дела, со стороны указанных лиц Установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Доводы о том, что столовая филиала № 2 ФГУ № 1409 ВМКБ БФ не ^Ходила в состав ОП № 3, в связи с чем Ланина не могла использовать свое служебное положение, проверялись судом и признаны необоснованными, Поскольку не опровергают выводы суда о виновности осужденной, поскольку, ^к установил суд, организация питания в указанной столовой осуществлялась ^АО «УТ БФ» через ОП № 3, при этом заработная плата работникам соловой Счислялась бухгалтерией ОП № 3, выдавалась кассиром ОП № 3, на .1 заявлениях о приеме на работу и увольнении имеются данные о согласовании этих вопросов с Ланиной, заверенные ее подписью, ведомости на выдачу заработной платы утверждались Ланиной, ею получались по расходному ордеру денежные средства, в том числе для выдачи заработной платы работникам указанной столовой.
Признавая Ланину виновной по ч.1 ст.201 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Крупышевой и Позднякова, пояснивших, что 1 инициатива в расторжении ранее заключенных с ними договоров аренды 1 исходила от Ланиной, пояснившей, что деньги за фактически арендуемые | помещения следует передавать ей лично. При этом с марта 2010 года по ] февраль 2011 года Крупышева передавала осужденной по 5 000 рублей, а Поздняков - по 10 000 рублей ежемесячно, однако квитанции им не , выдавались.
Мотивы, обосновывающие причинение действиями осужденной существенного вреда ОАО «УТБ» в приговоре приведены. Как правильно указал суд, о существенности причиненного ущерба свидетельствует характер и размер причиненного ущерба.
Исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Ланиной по ч.З ст. 159, чЛ ст.201 УК РФ.
Наказание Ланиной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и смягчающих обстоятельств.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд счел возможным назначить Ланиной наказание, не связанное с лишением свободы, применив штраф, размер которого определен с учетом тяжести содеянного, данных о ее личности.
I I Назначенное Ланиной наказание не является чрезмерно суровым и [оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии Нормами главы 45* УПК РФ. Апелляционное определение соответствует 28 требованиям ст.389 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ланиной Н.И. о пересмотре приговора Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ \7 гЦп*'\ А.С.Червоткин