| %1/ Вх. № “М ? ' Я г 2б/»г.
У Отдел специального контроля” Верховного Суда Российской Федерапии
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Лазарева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Лазарева, РосЛ!ис“оиНФмер«ц„и
установил:
1.
№ 098941/14 20.05.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В .Лазарев оспаривает конституционность приведенного законоположения.
Как следует из представленных материалов, приговором Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2012 года А.В .Лазарев признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 15 марта 2013 года (в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации) приговор изменен частично - повышен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
Постановлением судьи Калужского областного суда от 10 июля 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя, поданной его адвокатом, для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда как суда кассационной инстанции, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Калужского областного суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию указанных в пункте 1 части второй 3 статьи 4013 УПК Российской Федерации судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения в президиуме областного или равного ему по уровню суда.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 4 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба А.В. Лазарева поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1.
Признать жалобу гражданина Лазарева Алексея Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос 5 разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2.
Гражданин Лазарев Алексей Владимирович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положениях статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 725-0 В.Д.Зорькин Адвокату Радько С. А.
ул. Руставели, 6, г. Москва, 127254 декабря 2014 г.
85-УКС13-393 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской 5Федерации об отказе в удовлетворении Вашей кассационной жалобы в ; отношении осужденного Лазарева А.В. для рассмотрения в суде кассационной I инстанции.
1 1 При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ | кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются | в суде кассационной инстанции.
Приложение:
копия постановления на 4 листах;
Помощник судьи Э.Ш. Смирнова ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | №85-укс14-393 ПОСТАНОВЛЕНИЕ I об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном | заседании суда кассационной инстанции |г . Мо с к в а 11 д е к а б р я 2014г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив кассационную жалобу адвоката Радько С.А. в защиту осужденного Лазарева А.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 15 марта 2013г.,
установил:
по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2012г.
I Лазарев Алексей Владимирович, родившийся 25 ноября 1978г., ранее не судим, осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев (конкретные ограничения указаны в приговоре) Взыскано с Лазарева в пользу Богданова в возмещение морального вреда 350 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 15 марта 2013 г. приговор в отношении Лазарева в части гражданского иска изменен: повышен размер компенсации морального | вреда, подлежащего взысканию с Лазарева в пользу Богданова, до 600 000 |рублей.
;
В остальном приговор оставлен без изменения.1 1 Лазарев признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил !Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение Тяжкого вреда здоровью человека.
2 Преступление совершено 10 мая 2012г. на 108 км автодороги «М3 Украина» на территории Жуковского района Калужской области при Обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Радько С.А. оспаривает законность и [обоснованность состоявшихся в отношении Лазарева судебных решений и [просит об их пересмотре, считает, что судом не установлено прямой причинноследственной связи между конкретным нарушением ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшего; ни в приговоре, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какой конкретно маневр совершил Лазарев, который привел к ДТП. Считает, что вывод суда о том, что Лазарев нарушил п.10.1 ПДД не конкретизирован. По мнению автора жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением ст.204 УПК РФ. Полагает, что по делу имелась необходимость проведения комплексной экспертизы, в производстве которой могли бы принять участие эксперты разных специальностей.
Указывает на отсутствие оценки противоправному поведению потерпевшего, который также мог нарушить ПДД. Кроме того, считает, что при определении размера компенсации морального вреда определен излишний его размер, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, а суд кассационной инстанции неправомерно увеличил размер компенсации, нарушив положения ст.ст.377, 378 УПК РФ, которые не предусматривали права суда кассационной инстанции на увеличение суммы.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных решений в кассационном порядке не нахожу.
В силу ст.4011УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исходя из содержания приведенных положений уголовно процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 471УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.
В соответствии с ч,1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено, доводов, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из жалобы также не усматривается.
3 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ по [^стоящему делу, судом установлены.
Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных , основу приговора доказательств, в частности, показаний потерпевшего Богданова, Фроловой, Кошелевой, Ломоносова, Багдасаряна, данных, Содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключения судебномедицинского эксперта, надлежащим образом мотивированы, приведенные Аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.
| Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Богданова (установлены телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях |ДТП 10 мая 2012г. от удара бампером двигающегося автомобиля по поднятым, (согнутым в коленных и тазобедренных суставах с опорой на стопы ногам и (задним правым колесом по левой голени, которые по признаку значительной [стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, оснований не дове рять эксперту не имелось. Нарушений закона при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.
Ходатайств о назначении иных экспертиз ни осужденным, ни его защитни ком в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявля лось.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Лазарев, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», двигался на 108 км автодороги «М3 Украина», в нарушение пп. 8.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд на полосу разгона с последующим наездом на Богланова, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом проверены доводы о нарушении Богдановым п.7.2 Правил дорожного движения. Мотивы, по которым суд отверг указанные утверждения стороны защиты, с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Уголовный закон применен судом верно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304, 307309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе указаны конкретные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Лазаревым, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Лазарева в содеянном.
4 При назначении Лазареву наказания судом соблюдены все предусмотренные законом требования, учтены все обстоятельства, влияющие (а его вид и размер.
:
! Вопреки доводам об обратном, размер компенсации морального вреда, с четом внесенных в приговор изменений, определен с учетом характера фичиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени щны осужденного, его материального положения, требований разумности и шраведливости.
По смыслу закона ухудшающими положение осужденного признаются пишь такие решения, которые связаны с наступлением для него нежелательных уголовно-правовых последствий (переквалификация действий на закон о более |тяжком преступлении, увеличение размера наказания и т.п.).
Поскольку в кассационном порядке настоящее уголовное дело рассматривалось по кассационной жалобе представителя потерпевшего (гражданского истца) Богданова, в которой был поставлен вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд кассационной инстанции, установив, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, внес в судебное решение необходимые изменения.
Иные доводы кассационной жалобы, как не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, оставлены без проверки.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.4018, ст.401ю УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Радько С.А. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2012г.
и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 15 марта 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации