Вх. № Ж6 //У-0& 2&Г ^ > 2 0 # Т .
%г^# л/ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Черных Вадима Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 401 и 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3 апреля 2014 года город Санкт-Петербург Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В .Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.Б.Черных, веР»вный суд Российской Федерации
установил:
N2 098940/14 20.05.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, 2 определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. В соответствии со статьей 401 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
Конституционность названных законоположений оспаривается гражданином В.Б.Черных, которому, как следует из представленных материалов, Холмогорский районный суд Архангельской области постановлением от 8 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2013 года, отказал в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от 31 мая 2013 года В.Б.Черных отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; вновь направленная в тот же адрес кассационная жалоба возвращена ему без рассмотрения письмом судьи того же суда от 4 17 июля 2013 года со ссылкой на статью 401 УПК Российской Федерации как повторная. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2013 года кассационная жалоба В.Б.Черных на постановление районного суда возвращена без рассмотрения по существу 3 со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 401 5 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 401 3 данного Кодекса, это судебное решение могло бы быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось предметом рассмотрения президиума Архангельского областного суда.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу данных норм постановление судьи областного и равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически обретает характер окончательного решения по делу, что лишает осужденных права на дальнейшее рассмотрение их кассационных жалоб президиумом соответствующего суда и Верховным Судом Российской Федерации и тем самым препятствует реализации последним функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции.
2. Вопрос, поставленный В.Б.Черных, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части 3 5 второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части 8 второй и части третьей статьи 401 и статьи 4 0 1 Федерации (в редакции, действовавшей до п УПК Российской вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда 4 вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной основанием для подачи инстанции является кассационной жалобы достаточным в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 401 5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно пункту конституционного закона 3 части «О первой статьи Конституционном 43 Федерального Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба В.Б.Черных поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания 3 5 8 дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 , 401 , 401 и 401 17 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в 5 отношении которого были основаны на оспариваемых им законоположениях в той мере, в какой эти положения признаны Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Черных Вадима Борисовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Черных Вадим Борисович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на взаимосвязанных положениях статей 3 401 и 401 17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.
установленные данным Кодексом сроки 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 724-0 В.Д.Зорькин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-укс13-653 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «18» ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шамов А.В., изучив кассационную жалобу осужденного Черных В.Б. о пересмотре постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2012 года Черных Вадим Борисович осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года, в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре указанного приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2013 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от 31 мая 2013 года осужденному Черных В.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Черных В.Б. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года, которое улучшает его положение. Считает, что в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 2 К РФ, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
28.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ.
Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2012 года в соответствии со ст. 10 УК РФ являются обоснованными, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного Черных В.Б., Федеральным законом от 01 марта 2013 года № 18-ФЗ, не вносилось.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, размер психотропного вещества Списка 1 амфетамина (в виде сухого порошка) массой 4,62 грамма (4,49 грамма и 0,13 грамма), к сбыту которого приготовился Черных по приговору суда, действительно изменился на крупный с особо крупного размера наркотического средства (который устанавливался Списком 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76). Тем не менее изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в ч.ч.4,5 ст.228.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, усилили наказание за те действия, за которые Черных В.Б. был осужден.
Доводы осужденного и его адвокатов Перминова В.П. и Игнатьева СВ. об улучшении его положения только положениями нового постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2013 года, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Черных В.Б. о пересмотре постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2013 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ' А.В. Шамов ! ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-укс13-285 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 28 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А С , изучив кассационную жалобу осужденной Ланиной НИ. о пересмотре приговора Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2013 года,
установил:
по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года I Л А Н И Н А Нина Ивановна, родившаяся 19 августа 1959 года в с.Луговое Ровенского района Саратовской области, несудимая, Осуждена по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к Штрафу в размере 150 000 рублей, по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 70 000 Рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем Частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Оказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам калининградского областного суда от 5 февраля 2013 года приговор в части искания с Ланиной процессуальных издержек отменен, дело в этой части ^Правлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
I 2 1 Постановлением судьи Калининградского областного суда от 3 апреля I 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в * судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ланина признана виновной в том, что она, занимая должность директора обособленного подразделения № 3 ОАО «Управление Торговли Балтийского Флота» и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также злоупотребила своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения ' выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «УТ БФ».
В кассационной жалобе осужденная считает, что постановленный в I отношении нее приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовного делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд, признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.201 УК РФ, не мотивировал свои выводы по каким основаниям сумма в 180 000 рублей является существенным вредом для ОАО «УТ БФ», не выяснил мнение представителя потерпевшего о характере вреда, его тяжести, а также без исследования финансового положения организации, которой причинен этот вреда. Не соглашаясь с выводами суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ, указывает, что столовая филиала № 2 ФГУ № 1409 ВМКБ БФ в г.Черняховске никогда не входила в структуру ОП № 3, директором которого она была, заведующая столовой Кромер ей не подчинялась, кадровые вопросы решали Кромер, Беседина и Малаховский. Из приговора не ясен способ хищения денежных средств, в связи с чем в ее действиях отсутствует признак «с использованием служебного положения». Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно 'суровым, так как она не работает, имущества, за счет которого можно погасить Iущерб, не имеет.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
15 В соответствии с чЛ ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении Уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения Уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход Дела.
I 3 Нарушений установлено.
закона, подпадающих под указанные критерии, не Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается, что Ланина, используя свое служебное положение, обманув руководство ОАО «УТ БФ», совершила действия по фиктивному трудоустройству в столовую филиала ФГУ № 1409 ВМКГ БФ граждан Королеву, Порываеву, Данилову, Добрынина и Добрынину. Достоверно зная, что указанные лица не будут фактически работать, обратилась с просьбой к заведующей столовой Кромер подыскать лиц, желающих устроиться на работу, приняла все документы, необходимые для трудоустройства, лично поясняла супругам Добрыниным, что они фиктивно будут числиться на работе, от их имени заполняла заявления о приеме на работу и увольнении, передала документы в отдел кадров ОАО «УТ БФ», получила приказы и трудовые договора, дала указание Кромер вести на фактически не работающих граждан табель учета рабочего времени, который представляла в бухгалтерию ОП № 3 для начисления заработной платы, получала по расходному ордеру денежные средства для выдачи заработной платы, подписала и передавала в бухгалтерию ОП № 3 платежные ведомости, содержащие ложные сведения о выдаче заработной платы за январь и февраль 2011 года, которую выдавала работника столовой лично и получила вместо Королевой, Порываевой, Даниловой, Добрынина и Добрыниной начисленную им как работникам заработную плату.
Показания свидетелей Королевой, Даниловой, Порываевой, Добрыниной |и Добрынина, Бесединой, Кромер, Корневой, Дереко, Шидловскои, Грязновои, |на которые сослался суд в обоснование виновности Ланиной НИ., подробны, ^последовательны, взаимосвязаны между собой, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ланиной Н.И., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, со стороны указанных лиц Установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Доводы о том, что столовая филиала № 2 ФГУ № 1409 ВМКБ БФ не входила в состав ОП № 3, в связи с чем Ланина не могла использовать свое служебное положение, проверялись судом и признаны необоснованными, Поскольку не опровергают выводы суда о виновности осужденной, поскольку, *&к установил суд, организация питания в указанной столовой осуществлялась ^АО «УТ БФ» через ОП № 3, при этом заработная плата работникам соловой Счислялась бухгалтерией ОП № 3, выдавалась кассиром ОП № 3, на л заявлениях о приеме на работу и увольнении имеются данные о согласовании этих вопросов с Ланиной, заверенные ее подписью, ведомости на выдачу заработной платы утверждались Ланиной, ею получались по расходному ордеру денежные средства, в том числе для выдачи заработной платы работникам указанной столовой.
Признавая Ланину виновной по ч.1 ст.201 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Крупышевой и Позднякова, пояснивших, что I инициатива в расторжении ранее заключенных с ними договоров аренды 1 исходила от Ланиной, пояснившей, что деньги за фактически арендуемые помещения следует передавать ей лично. При этом с марта 2010 года по февраль 2011 года Крупышева передавала осужденной по 5 000 рублей, а Поздняков - по 10 000 рублей ежемесячно, однако квитанции им не ; выдавались.
Мотивы, обосновывающие причинение действиями осужденной существенного вреда ОАО «УТБ» в приговоре приведены. Как правильно указал суд, о существенности причиненного ущерба свидетельствует характер и размер причиненного ущерба.
Исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Ланиной по ч.З ст. 159, ч.1 ст.201 УК РФ.
Наказание Ланиной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и смягчающих обстоятельств.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд счел возможным назначить Ланиной наказание, не связанное с лишением Свободы, применив штраф, размер которого определен с учетом тяжести {содеянного, данных о ее личности.
I Назначенное Ланиной наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии Нормами главы 45* УПК РФ. Апелляционное определение соответствует 28 требованиям ст.389 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, 1 5 постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ланиной Н.И. о пересмотре приговора Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 \7, Ц/1 * 7 А.С.Червоткин