/^ %гг-(р ?1д«1 специального контрбБГ Верховного Суда Российской Федерягш»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Осягина Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 401 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В .Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Осягина, В.Р*«НЬ.Й СУД Российской Федерации
установил:
№ 098938/14 20.05.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, 2 определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином С.В.Осягиным, которому, как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда города Кирова от 5 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 февраля 2013 года (вынесено в порядке главы 45 УПК Российской Федерации), за совершение преступлений назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. Сторона защиты обжаловала указанные судебные решения в порядке главы 47* УПК Российской Федерации в президиум Кировского областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 8 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 года кассационная жалоба в защиту интересов С.В.Осягина на указанные судебные решения возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации — как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, эти решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Кировского областного суда. Вновь поданная в интересах осужденного кассационная жалоба, направленная в 3 адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации, также возвращена без рассмотрения по существу письмом консультанта от 2 июля 2013 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не предусматривая возможность обжалования постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, препятствует обжалованию указанных в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда, а потому противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить понятие «предмет рассмотрения», содержащееся в оспариваемой норме, и признать за ним право на обжалование вынесенных в отношении него судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Вопрос, поставленный заявителем, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй 3 5 статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части 8 17 третьей статьи 401 и статьи 401 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 3 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного 4 (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного постановления отказе передаче об рассмотрения в судебном в ему по уровню суда кассационной жалобы для заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3 , пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 1 7 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Согласно пункту конституционного закона 3 части первой статьи 43 Федерального «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба С.В.Осягина поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 401 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в 5 отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Осягина Станислава Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Осягин Станислав Викторович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 3 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.
установленные данным Кодексом сроки 6 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 722-0 В.Д.Зорькин Симоновой В.Б.
Спасская, д. 8, г. Киров, 610000 18 марта 2014 г.
10-УКС13-236 Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы в защиту интересов осужденного ОСЯГИНА Станислава Викторовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления, документы на 41 л.
Ведущий консультант ] Е.В. Карагодина ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-УКС13-236 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 18 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изучив кассационную жалобу адвоката Симоновой В.Б., действующей в интересах осужденного Осягина СВ., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 14 февраля 2013 года,
установил:
по указанному приговору О С Я Г И Н Станислав Викторович, родившийся 7 апреля 1984 года, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Киров; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию 1 раз месяц в указанный специализированный государственный орган в установленные для этого ДНИ.
1 На основании ч.З ст.69 УК РФ, чЛ ст.71 УК РФ по совокупности 2 * преступлений окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 февраля 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.
• Осягин СВ. осужден за незаконное лишение свободы потерпевшей Манаковой А.В., не связанное с ее похищением, а также совершил в отношении потерпевшей иные насильственные действия сексуального характера с применением насилия.
В кассационной жалобе адвокат Симонова В.Б. считает приговор в отношении Осягина СВ. незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, I повлиявшими на исход дела, правильную квалификации содеянного, оценку доказательств и назначение наказания. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного, суд оставил без рассмотрения, предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, нарушен принцип : состязательности сторон. По мнению адвоката, потерпевшая из чувства мести оговорила Осягина, однако доказательства, подтверждающие данный факт, судом проигнорированы. Считает, что ч. 1 ст. 127 УК РФ Осягину СВ. вменена необоснованно, потерпевшая по предложению Осягина без какого-либо ' насилия с его стороны села в машину, однако в приговоре суд изменил показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования и в суде, которые не соответствует протоколу судебного заседания, что повлияло на квалификацию действий осужденного и нарушило его право на защиту. Осмотр места происшествия (автомобиля) проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, присутствовавшая при осмотре собственник автомашины Кротова Е.Г. не была указана в протоколе как участник осмотра, кроме того, фактически следователем был проведен следственный эксперимент, т.е. одно следственной действие было подменено другим, что 'делает данный протокол осмотра недопустимым доказательством. Также оспаривает обоснованность осуждения Осягина СВ. по чЛ ст.132 УК РФ, утверждая, что суд не установил время совершения преступления, неправильно определил фактические обстоятельства дела, не дал оценки доказательствам, свидетельствовавшим о том, что в действиях содержались признаки иного преступления, а именно: ст.116 УК РФ, не устранил противоречия в показания потерпевшей и свидетелей. Кроме того, I выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
По указанным основаниям просит приговор и последующие судебные решения в отношении Осягина СВ. отменить, дело направить на новое } судебное рассмотрение.
I ! з Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Симоновой В.Б., оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.
1 | В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или , изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении I уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения I уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход деланного дела, по приведенным в жалобе доводам из представленных судебных решений не усматривается.
Выводы суда о виновности Осягина СВ. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и должным образом оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащими существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства происшедшего.
Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Вопреки утверждению адвоката, обстоятельства по делу исследованы полно и объективно, всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей Манаковой (Басовой) А.В. об обстоятельствах совершенных в отношении нее Осягиным СВ.
преступлений объективными и достоверными, в связи с чем верно взял их в основу приговора. Версия осужденного и свидетелей защиты о непричастности | Осягина к преступлениям, об оговоре его потерпевшей и свидетелями | обвинения проверялась судом и была обоснованно отвергнута, как ] опровергающаяся совокупностью собранных по делу доказательств.
;
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в ! приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей 1 объективности и правильности не вызывают.
! ' Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит, в том числе, описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.
Действия Осягина СВ. по чЛ ст.127, чЛ ст.!32 УК РФ квалифицированы судом правильно, и оснований для иной их квалификации, о чем ставится вопрос адвокатом в жалобе, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе адвоката Симоновой В.Б., представлявшей интересы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Симоновой В.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 14 февраля 2013 года в отношении осужденного Осягина Станислава Викторовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
I Судья Верховного Суда Российской Федерации г /^ / - ( ^^^ / $ / С И " Шмаленюк ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Симоновой В Б.
Спасская, д 8, Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 26 мая 2014 г. № На№ г Киров, 610000 10-УКС13-236 от В связи с Вашим заявлением от 12.05.2014 г. направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Осягина Станислава Викторовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложение: на 4 л.
Ведущий консультант ъ^С-,С>С^С^1_ Т.С. Лосева