"вГ Ж 0&тЩур.
/V « ! Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Подолянко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4 0 11*3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф едерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю .М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю .Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Н.В.Мельникова, проводившего В .Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Федерального конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение В ер х о в н ы й Суд Р о сси й ск о й Ф едер ац и и жалобы гражданина Ю .А.Подолянко,
установил:
1.
№ 098937/14 20 .05.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-Ф З в С удебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление постановление районного мирового суда, судьи, приговор, апелляционные определение и постановления и определения, а также промежуточные судебны е решения верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность названного законоположения оспаривается гражданином Ю.А.Подолянко, которому, как следует из представленных материалов, приговором Фокинского городского суда Приморского края от 2 4 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 года, за совершение преступления назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 2 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах осужденного на указанные судебные решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2013 года кассационная жалоба на приговор, постановленный в отношении Ю.А.Подолянко, возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4 0 13 данного Кодекса, это судебное решение могло бы быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось предметом рассмотрения президиума Приморского краевого суда. Вновь направленная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба об отмене постановления судьи от 2 августа 2013 года также возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на нормы статей 4 0 13 и 4015 УПК Российской Федерации (письмо от 9 октября 2013 года).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46, 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, 3 поскольку, не предусматривая возможности обжалования постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, препятствует обжалованию указанных в пункте 1 части второй статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения в президиуме областного или равного ему по уровню суда, тем самым лишая Верховный Суд Российской Федерации функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4 0 13, пункта 5 части первой статьи 4 0 15, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-Ф З «О внесении изменений в статью 4 0 13 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения — в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение 4 судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4 0 15, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 4 0 1 17 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4 0 13, не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно конституционного Федерации» пункту закона «О Конституционный 3 первой статьи Конституционном Суде Российской Федерации принимает Суд части Российской 43 Федерального решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, Конституционный поскольку Суд жалоба Российской Ю .А.Подолянко Федерации до направлена в вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-Ф З и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 4 0 1 17 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации в ныне действующ ей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Подолянко Юрия Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2.
Гражданин Подолянко Юрий Александрович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, мож ет обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 7 2 1 -0 В.Д.Зорькин /V/ 7 2 / - ^ 10 июня 2014 г.
56-У К С 13-828 Адвокату Бондаренко А.В.
а/я 45, г. Находка, Приморский край, 692928 5, I:
Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: на 4 % листах.
;
Т.Г. Ефросиньина Главный консультант у ] ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-У К С 13-828 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «10» июня 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермолаева Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденных Подолянко Ю.А. и Видмера Д.Д. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 года,
установила:
по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года П О Д О Л Я Н К О Ю рий А лександрович, родившийся 19 сентября 1963 года в г. Харцызск Донецкой области Украинской ССР, несудимый, осуяеден по ч.З ст.256 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.
В И Д М Е Р Д ани ла Д ани лович, родившийся 9 февраля 1965 года в г.
Иссык Алма-Атинской области Казахской ССР, несудимый, осуяеден по ч.З ст.256 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 года приговор оставлен без изменений.
2 По приговору суда Подолянко Ю.А. и Видмер Д.Д. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, каждый .
Преступление совершено в период времени со 2 декабря по 3 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, выразившимися в ограничении гарантированных УПК РФ прав стороны защиты и осужденных на разрешение заявленных ходатайств в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что указанное преступление Подолянко совершил один, а необъективное решение суда относительно виновности Видмера привело к неправильной квалификации преступления, совершенного Подолянко по более тяжкой части и, как следствие, к несправедливости назначенного наказания в отношении последнего.
Указывает, что доказательств того, что Видмер участвовал в добыче краба, не добыто и суду не представлено, предположительные показания свидетелей Домбровского, Ундалова, М ороз - оперативных сотрудников, не могут отвечать требованиям объективности в силу их заинтересованности в исходе уголовного дела.
Ссылается на неполноту судебного разбирательства, неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, показания специалистов Осипова, Пальчука и Туманова. Также считает необоснованным решение суда об отказе в предоставлении рассрочки выплаты Подолянко штрафа и возмещения ущерба.
Считает не соответствующим действительности и вывод суда о наличии у Подолянко иных маломерных судов, и при конфискации моторной лодки Подолянко, суд не учел, что источником зарабатывания им денег является законный квотный вылов рыбы и кальмара. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Видмера отменить, Видмера оправдать в связи с его непричастностью к указанному преступления, этот же приговор в отношении Подолянко изменить, переквалифицировать его действия на чЛ ст.256 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, предоставить рассрочку исполнения.
Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и приложенные к ней материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
3 В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Виновность Подолянко Ю.А. и Видмера Д .Д . в совершении указанного преступления установлена судом на основании совокупности собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.
Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и получили надлежащую оценку в приговоре. Показаниям свидетелей Домбровского, Ундалова, Мороз, на недостоверность которых адвокат ссылается в жалобе, как и показаниям специалистов Осипова, Пальчука и Туманова, судом также дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами. Заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела, судом не установлено.
Доводы жалобы адвоката Бондаренко о нахождении Видмера в состоянии алкогольного опьянения и его непричастности к указанному преступлению, опровергаются показаниями свидетелей Печеказова, Турышева, Ундалова, Домбровского.
Утверждения адвоката о неполноте судебного разбирательства, о неисследованности обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены. В се представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Из представленных материалов также усматривается, что все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылка адвоката Бондаренко в жалобе на ограничение гарантированных УПК РФ прав стороны защиты и осужденных на разрешение заявленных ходатайств в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, не может быть признана обоснованной.
Юридическая оценка действиям Подолянко и Видмера по ч.З ст.256 УК РФ дана правильная, квалификация содеянного осужденными по квалифицирующему признаку преступления, «совершенного группой лиц по предварительному сговору», в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает.
/ 4 Наказание Подолянко и Видмеру назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для рассрочки выплаты штрафа и возмещения ущерба, судом не усмотрено.
Принадлежащая Подолянко моторная лодка являлась вещественным доказательством и конфискована как орудие преступления.
Следует также отметить, что доводы, аналогичные приведенным адвокатом Бондаренко А.В. в жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, основанных на результатах проверки материалов уголовного дела. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Руководствуясь положениями ст.4018 УПК РФ, судья постановила:
отказать адвокату Бондаренко А.В. в интересах осужденных Подолянко Юрия Александровича и Видмера Данилы Даниловича в передаче его кассационной жалобы на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермолаева Т.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул.,д. 15, Москва, 121260 М На№ июля 2014 1\ 56-У К С 13-828 Адвокату А.В. БОНДАРЕНКО а/я № 45, г. Находка-28, Приморский край, 692928 ОТ Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту осужденных Подолянко Юрия Александровича и Видмера Данилы Даниловича на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Фокинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года, по которому Подолянко и Видмер осуждены по ч.З ст.256 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей каждый, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена.
В кассационной жалобе Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просите о его отмене, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка доводам, приведенным в кассационной жалобе, утверждаете, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не представлено доказательств того, что Видмер участвовал в добыче краба, судом не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых показаний свидетелей приняты одни из них и отвергнуты другие, не дано оценки доводам в пользу позиции осужденного Подолянко, обращаете внимание на то, что заявленные стороной защиты ходатайства не были разрешены в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы защиты, считаете необоснованным решение суда относительно отказа в ходатайствах о рассрочке выплаты штрафа и возмещения ущерба, утверждаете, что сделан необоснованный вывод о наличии у Подолянко иных маломерных судов, просите об изменении приговора в отношении Подолянко и переквалификации его действий на чЛ ст.256 УК РФ, со снижением наказания, а также об отмене приговора в отношении Видмера и его оправдании в связи с непричастностью к преступлению.
Рассмотрев кассационную жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы настоящей жалобы приводились Вами в предыдущей кассационной жалобе, они были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении о Й 2 отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Наказание Подолянко и Видмеру назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.
Приложение: на 30 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик