В х .№ ^ & / / Г-0к л/ иА 0 ' 0-5~ 20/^г.
-О Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации______
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КО Н СТИ ТУ Ц И О Н Н О ГО СУДА РО ССИ Й СК О Й ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Неганова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4 0 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В .Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Н.В.Мельникова, проводившего В.Г. Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Федерального конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Ю.Неганова, рос««р”„йиф?д^ ции
установил:
1.
N1098936/14 20.05.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные 2 постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином А.Ю.Негановым, который, как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 6 июля 2012 года был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи изменен, действия А.Ю.Неганова переквалифицированы и назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Кассационным определением (в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации) судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года приговор городского суда оставлен без изменения.
Не согласившись с указанными судебными решениями, заявитель обжаловал их в президиум Владимирского областного суда, однако постановлением судьи данного суда от 25 июля 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда как суда кассационной инстанции.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2013 года кассационная жалоба заявителя на приговор городского суда и кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в 3 силу пункта 2 части второй статьи 4013УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Владимирского областного суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы к рассмотрению, если указанные в пункте 1 части второй статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме Владимирского областного суда, противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению А.Ю.Неганова, статья 4013 УПК Российской Федерации препятствует Федерации своей реализации функции Верховным по осуществлению Судом Российской судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положениями статьи 40117 данного Кодекса, устанавливающими запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, она не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4 0 13, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4 0 18 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) 4 и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей постановления рассмотрения об в областного или отказе передаче судебном в равного заседании по уровню суда кассационной жалобы для суда ему кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4 0 13, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно конституционного пункту закона «О Федерации» Конституционный 3 части первой статьи Конституционном Суде Суд Российской 43 Федерального Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
5 Вместе с тем, поскольку жалоба А.Ю .Неганова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4 0 13, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться з а защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Неганова Андрея Юрьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Неганов Андрей Юрьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.
установленные данным Кодексом сроки 6 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 720-0 В. Д.Зорькин ВЕРХОВНЫЙ СУД ХИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ >варская ул., д. 15, Москва, 121260 2 4 марта 2014 г. № 86-УКС13-382 Неганову А.Ю.
ул. Мира, д. 3, кв. 32, г. Карабанове, Александровский район, Владимирская область, 601640 ОТ Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской едерации от 24 марта 2014 года об отказе в передаче Вашей кассационной алобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Одновременно сообщаю, что в соответствии с требованиями п.1 ч.2 .401.8 УПК РФ, копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде юсационной инстанции.
Приложение: на 66 листах.
омощник судьи Ю.А. Шулепова 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-УКС13-382 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 24 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк С.И., изучив кассационную жалобу осужденного Неганова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 6 I июля 2012 года, апелляционный приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 6 июля 2012 года Неганов Андрей несудимый, Юрьевич, 28 января 1979 года рождения, осужден по чЛ ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей.
Апелляционным приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года приговор мирового судьи в отношении Неганова изменен: его действия переквалифицированы на чЛ ст.116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам владимирского областного суда от 28 мая 2013 года апелляционный приговор в отношении Неганова оставлен без изменения.
С учетом внесенных изменений Неганов признан виновным в нанесении 2 побоев Ефимовой В.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с апелляционным приговором и последующими судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Считает данные судебные решения незаконными, необоснованными. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущены грубейшие и фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о наличии существенных противоречий в показаниях Ефимовой В.С. и свидетеля Докиной, свидетелей стороны защиты, однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, не вызвал указанных лиц для допроса в судебном заседании. Судом проигнорирован ряд его ходатайств, а ряд ходатайств необоснованно отклонен.
В основу двух обвинительных приговоров положены заявления частного обвинителя Ефимовой В.С. и Ефимовой Н.И., которые не отвечают положениям чч.5,6 ст.318 УПК РФ. Кроме того, мировым судьей не исполнено постановление судьи Козловой Е.С. от 15 декабря 2011 года о направлении заявления Ефимовой ! Н.И. от 17 ноября 2011 года на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.252 УПК РФ ввиду переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ без учета мнения частного обвинителя. Судом не обращено внимания на отказ свидетеля Снятковой отвечать на его вопросы и вопросы его защитника, не приняты меры для вызова данного свидетеля для допроса в суд апелляционной инстанции. Также обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанции допущены противоречия в части нанесенных потерпевшей ударов. Не дано должной оценки и заключению комиссионной экспертизы о возможности получения Ефимовой В.С.
телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Считает необоснованным и отклонение поданных им замечаний на протокол судебного заседания.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Доводы же кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо > Изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении | Уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения $ Уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход I 3 дела.
Таковых нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
С учетом установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Неганова правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям частного обвинителя, свидетелей, заключению экспертизы дана судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для правильного разрешения дела, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, и отвергает другие.
Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется.
Отказ свидетеля Снятковой при допросе в судебном заседании суда первой инстанции отвечать на вопросы осужденного и стороны защиты основанием для признания данных показаний недопустимым доказательством не является.
В соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции.
Как правильно указано в кассационном определении, сторона защиты, оспаривая показания свидетелей Докиной, Башкиной и других, допрошенных мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не заявляла ходатайство о допросе указанных свидетелей, и не возражала против оглашения их показаний.
Вопреки доводам жалобы Неганова нарушений требований ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы осужденного о несоответствии заявления частного обвинителя Ефимовой В.С. положениям чч.5,6 ст.318 УПК РФ, игнорировании мировым судьей предписаний судьи Козловой Е.С. в постановлении от 15 декабря 2011 года, являлись предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях.
Наказание Неганову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям закона.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в 4 соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать осужденному Неганову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 6 июля 2012 года, апелляционный приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
IСудья Верховного Суда IРоссийской Федерации С.И. Шмаленюк ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 На Ж мая 7014 г.ж __86=ЖС13-382 Неганову А.Ю.
ул. Мира, д. 3, кв. 32, г. Карабанове, Александровский район, Владимирская область, 601640 ОТ Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 года, которым было отказано в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 6 июля 2012 года, которым Вы, с учетом внесенных изменений, осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей, апелляционного приговора Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена.
В жалобе Вы утверждаете, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор и последующие судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просите постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить и передать Вашу кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем проанализированы доводы Вашей предыдущей жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и указаны основания, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых Вами судебных решений в кассационном порядке, не установлено.
Приложение: на 82 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации