Вх. № 35У//У-ОК.
У/Л<9 /ы Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Миронова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 401 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3 апреля 2014 года город Санкт-Петербург Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, НВ.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Н.В.Мельникова, проводившего на В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение . тт , , Верховный суд жалобы гражданина А.И.Миронова, РОССИЙСКОЙ * " « Р ' " " 1 Г
установил:
|||||111111111'|111111"'' № 098934/14 20.05.201' 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином А.И.Мироновым, который, как следует из представленных материалов, был признан виновным в совершении преступления приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда (постановление от 30 августа 2013 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 17 октября 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда как суда кассационной инстанции, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 года кассационная жалоба заявителя на состоявшиеся судебные решения возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 3 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Брянского областного суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы к рассмотрению, если указанные в пункте 1 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме Брянского областного суда, противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
3 Кроме того, по мнению А.И.Миронова, статья 4013 УПК Российской Федерации препятствует реализации Верховным Судом Российской Федерации своей функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку данная норма во взаимосвязи с положениями статьи 401 17 данного кодекса, устанавливающими запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.
2. Вопрос, поставленный заявителем, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
4 В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 1 7 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401 3 , - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно пункту 3 конституционного закона «О части первой статьи Конституционном 43 Федерального Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба А.И.Миронова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 3 , 401 5 , 401 8 и 401 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Миронова Андрея Игоревича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Миронов Андрей Игоревич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации №718-0 В.Д.Зорькин л/ У#-с? Миронову А.И.
"7/января 2014 г.
мкрн. Московский, д. 37, кв. 85, г Б ЯНСК ' Р > 241035 83-УКС13-324 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления на 3 листах;
копии документов на 5 листах.
''21 Главный консультант У ^ / *"" / (АРп О^с/ Н.Н. Шахтарин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-УКС 13-324 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва ^ % % января 2014 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А., изучив надзорную жалобу осуждённого Миронова А.И. о пересмотре приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2013 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 30 августа 2013 года,
установил:
по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2013 года Миронов Андрей Игоревич, 8 июня 1980 года рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.
Миронов А.И. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с января по май 2011 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Миронов А.И. оспаривает законность и обоснованность осуждения, считает, имели место существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неправильной оценке доказательств, неполноте судебного следствия и в обвинительном уклоне, заявляет об отсутствии бесспорных доказательств его вины в личной заинтересованности, считает, что не определены по каким критериям определялся вред, нанесённый интересам государства как существенный, указывает, что судом не были удовлетворены его ходатайства, в том числе об истребовании административных материалов из УВД по г. Брянску и о проведении повторной 2 лингвистической экспертизы, он не был ознакомлен со своими должностными инструкциями, оспаривает выводы лингвистической экспертизы, утверждает, предварительное следствие искусственно создало доказательственную базу, считает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы по существу не были рассмотрены, доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона проигнорированы, просит отменить приговор и апелляционное постановление.
Изучив вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Миронова А.И. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
За совершение инкриминированного преступления Миронов А.И. осуждён законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, из представленных материалов не установлено.
Все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой. Приведённые в приговоре доказательства обосновано признаны достоверными и допустимыми, соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ.
Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора по делу.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы Миронова А.И. о невиновности в совершении преступления судом первой инстанции исследованы и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности Миронова А.И. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми, объективный анализ которым дан в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, научно-обоснованы и мотивированы, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности.
Квалификация действий Миронова А.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждённым не усматривается.
Назначенное Миронову А.И. наказание соответствует требованиям ст. б, ЬО УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя.
3 Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закон, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Миронова А.И.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.10 УПК РФ.
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого Миронова Андрея Игоревича на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2013 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 30 августа 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [А. Мещеряков ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Миронову А.И.
микрорайон Московский, д. 37, кв. 85, Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 г. Брянск, 241035 ^февраля 2014 г. Хо На№ 83-УКС13-324 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 12 июля 2013 года, по которому Вы осуждены по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 августа 2013 года, в передаче кассационной жалобы на которые для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года, рассмотренаВ кассационной жалобе Вы выражаете несогласие с постановленными судебными решениями. Считаете, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года является незаконным и необоснованным, не содержит ответов на все приведенные в жалобе доводы, материалы уголовного дела при изучении жалобы судом не запрашивались.
Указываете на существенные нарушения норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, неправильную оценку доказательств, неполноту судебного следствия и обвинительный уклон суда. Обращаете внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаетесь на отсутствие бесспорных доказательств Вашей вины в использовании из личной заинтересованности своих должностных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение интересов общества и государства. Указываете, что судом не были удовлетворены многочисленные ходатайства стороны защиты. Оспариваете выводы лингвистической экспертизы. Просите об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и 2 подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Квалификация Ваших действий является правильной.
Наказание Вам назначено в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено в соответствии со ст. 4018 УПК РФ.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации проверены все доводы Вашей предыдущей кассационной жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, с указанием оснований, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Что касается доводов Вашей жалобы о том, что при изучении кассационной жалобы судом не запрашивались материалы уголовного дела, то нахожу их несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 4018 УПК РФ не предусматривает обязательное истребование материалов уголовного дела при изучении доводов жалобы.
Приложение: документы на 25 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /Я^ , /^" *~* е / А.А. Толкаченко