<3*/9//У-2>\«

Вх. № <3 * / 9 / /У-2>\« “о?С> # 5 ~ 2 0 /9 у.

Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Фадюшина Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части второй статьи 4 0 13 и пункта 5 части первой статьи 4015 Уголовно­ процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, С.П.Маврина, О.С.Хохряковой, В .Г.Ярославцева, заслушав основании заключение судьи статьи 41 Н.В.Мельникова, проводившего Федерального конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина К.Н.Фадюшина, российской Федерации

установил:

1.

№ 096933/14 20 . 05.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации предусматривает возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения в случае, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 4 0 13 данного Кодекса.

Конституционность названных законоположений оспаривается гражданином К.Н.Фадюшиным, которому, как следует из представленных материалов, Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга постановлением от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2013 года, срок содержания под стражей был продлен на один месяц, а всего - до трех месяцев.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 17 мая 2013 года защитнику К.Н.Фадюшина, подавшему кассационную жалобу в интересах последнего в президиум этого суда на данные судебные решения, было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года кассационная жалоба на указанное постановление районного суда возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 40 13 данного Кодекса, это судебное решение могло бы быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось предметом рассмотрения президиума Свердловского областного суда.

3 Направленная в адрес председателя Свердловского областного суда последующая кассационная жалоба в защиту интересов К.Н.Фадюшина возвращена письмом судьи этого суда от 16 августа 2013 года без рассмотрения со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации, запрещающую внесение повторных или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2013 года возвращена и адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба в интересах К.Н.Фадюшина с повторным указанием на нормы статей 4013 и 4015 УПК Российской Федерации, послужившие основанием для возвращения предыдущей кассационной жалобы.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 5 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности препятствуют дальнейшему кассационному обжалованию судебных решений в Верховном Суде Российской Федерации в случае отказа судьи областного и равного ему по уровню суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать федерального законодателя изменить уголовно-процессуальный закон, уполномочив председателей (их заместителей) областных и равных им по уровню судов отменять постановления судей этих судов об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также обязать правоприменителей пересмотреть такое постановление, состоявшееся в его деле.

2.

Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4 0 18 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 4 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 13 Уголовно­ процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3.

Согласно конституционного пункту закона «О Федерации» Конституционный 3 части первой статьи Конституционном Суде Суд Российской 43 Федерального Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по 5 предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с Конституционный тем, Суд поскольку Российской жалоба К.Н.Фадюшина Федерации до поступила вступления в в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться - при условии, что для этого нет иных препятствий, - за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Фадюшина Константина Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Фадюшин Константин Николаевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на взаимосвязанных положениях пункта 2 части второй статьи 4013 и пункта 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в 6 той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться - при условии, что для этого нет иных препятствий, - за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

3.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 7 1 7 -0 Адвокату И Г. ШАРГОРОДСКОМУ ул. Тверитина, д. 39, секц. 9, 5 февраля 2014 г.

45-УКС13-939 г‘ Екатеринбург, Свердловская область,, 620026 Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2013 года в отношении Фадюшина Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом довожу до Вашего сведения, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст.401.8 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления на 4 листах + копии не обжалуемых документов на 9 листах.

Ведущий консультант М.А. Федина ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-УКС13-939 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 5 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационную жалобу адвоката Шаргородского И.Г. о пересмотре постановления Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2013 года в отношении Фадюшина Ф.К.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2013 года Фадюшину Константину Николаевичу, родившемуся 14 апреля 1980 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шаргородский И.Г. находит постановленные в отношении Фадюшина судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Фадюшина под стражей сделаны без проверки доказательств обоснованности подозрения его в совершении преступления; ссылки суда на то, что Фадюшин может скрыться от следствия и суда, оказать давление на 2 участников судопроизводства, а также на невозможность окончить предварительное следствие в установленный срок не соответствуют I фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены; судом не была | обсуждена возможность применения к Фадюшину альтернативных мер I пресечения и рассмотрена возможность его освобождения из-под стражи до суда. Утверждает что ходатайство в суд подано не надлежащим следователем, с нарушением правил подследственности, поскольку преступление Фадюшиным было совершено в Верх-Исетском районе, а расследование проводилось в Ленинском районе; в судебном заседании принимал участие ненадлежащий прокурор; решение о продлении Фадюшину срока содержания под стражу принято судьей без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа. Обращает внимание, что впоследствии иными судебными решениями мера пресечения Фадюшину была изменена, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии изначально какой-либо объективной необходимости в его аресте.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам из представленных судебных решений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, Когда изменяются основания для избрания меры пресечения, Предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

3 1 Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемого Фадюшина и его защитника, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания под стражей Фадюшина и невозможности избрания в отношении его иной меры пресечения, при этом суд учел тяжесть преступления, в котором он обвиняется, его личность и правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Фадюшину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

5 I | Выводы суда мотивированны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

| | | Доводы адвоката о том, что судом не были проверены доказательства обоснованности подозрения Фадюшина в совершении преступления являются необоснованными, поскольку вопрос об оценке доказательств не может быть рассмотрен при разрешении вопроса о мере пресечения.

| | ! Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2013 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ходатайство о продлении срока содержания Фадюшина под стражей было подано в суд ненадлежащим должностным лицом, о том, что в судебном заседании принимал участие ненадлежащий прокурор, а также о том, что решение о продлении Фадюшину срока содержания под стражу было принято судьей без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, аналогичные I изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда ! апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, | приведенным в соответствующем судебном решении.

5 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые I влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2013 года являются законными и обоснованными.

4 Оснований для возбуждения кассационного производства по изложенным в жалобе доводам и передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании судом кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

;

I | I отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Шаргородского И.Г. о пересмотре постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2013 года в отношении Фадюшина Ф.К.

Судья Верховного Суда Российской Федерации