^УЛ//У-0+

Вх. № ^ У Л //У-0 + а г чб/*?.

Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации______

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки Требезовой Гюзяли Менировны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4011*3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3 апреля 2014 года город Санкт-Петербург Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, НС.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Н.В.Мельникова, проводившего на В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Г.М.Требезовой, Рос«#=™#®ме^ции

установил:

№ 098932/14 20. 05.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданкой Г.М.Требезовой, которой, как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Новошахтинска Ростовской области от 3 февраля 2012 года за совершение преступления назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Данный приговор изменен и осужденная освобождена от отбывания назначенного наказания постановленным в апелляционном порядке приговором Новошахтинского районного суда от 31 мая 2012 года, который, в свою очередь, 14 августа 2012 года отменен в полном объеме судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда. Приговором Новошахтинского районного суда от 13 февраля 2013 года, также постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи вновь изменен и осужденная освобождена от отбывания наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда согласилась с таким решением (кассационное определение от 23 апреля 2013 года, вынесенное в порядке главы 45 УПК Российской Федерации).

Стороной защиты в порядке главы 471 УПК Российской Федерации поданы в президиум Ростовского областного суда кассационные жалобы на состоявшиеся в уголовном деле Г.М.Требезовой судебные решения, однако постановлением судьи этого суда от 2 июля 2013 года в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вновь направленные в тот же адрес кассационные жалобы о пересмотре данного постановления возвращены без рассмотрения постановлением судьи Ростовского областного суда от 21 августа 2013 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации, не допускающую внесение повторных 3 или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции.

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 года кассационная жалоба в интересах осужденной на приговоры мирового судьи и районного суда, а также на кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, эти судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Ростовского областного суда.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по ее уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения президиума Ростовского областного суда, нарушает ее конституционное право на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального 4 значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 конституционного закона «О Конституционном Суде Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба Г.М.Требезовой поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявительница, процессуальные решения 5 в отношении которой были основаны на оспариваемом ею законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданки Требезовой Гюзяли Менировны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданка Требезова Гюзяль Менировна, процессуальные решения в отношении которой были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.

установленные данным Кодексом сроки 6 3.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 716-0 В.Д.Зорькин июля 2014 г.

41 -УКС13-655 Адвокату С.В. Козлову ул. 3 сентября, д. 18, г- Новошахтинск, Ростовская область, 346919 Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту интересов Требезовой Гюзяль Менировны, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области от 3 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года по ч.1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и освобожденной от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности совершения преступления, в пересмотре которых, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2013 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года, рассмотрена.

В кассационной жалобе Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывая на то, что Требезова Г.М. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, так как в ее действиях содержатся признаки административных правонарушений.

Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в соответствии с положениями ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Требезовой Г .М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Правовая оценка действий осужденной дана судом согласно 2 установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Требезовой Г.М. судебных решений, не усматривается.

Приложение: на 3 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .4^ 2 /%.

\ V В.В. Хомчик мая 2014 г.

41-УКС13-655 Адвокату С.В. КОЗЛОВУ ул. 3 сентября, д. 18, г. Новошахтинск, Ростовская область, 346919 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Козлова С.В. в интересах осужденной Требезовой Г.М. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение:

копия постановления на 3 листах;

копии документов на 9 листах.

Ведущий консультант А.В. Шашунова 4 с -С ^ 0 ^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-УКС13-655 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции г. Мо с к в а «29» мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Каменев Н.Д., изучив кассационную жалобу адвоката Козлова С.В. в интересах осужденной Требезовой Гюзель Менировны о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ап реля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №.6 г. Новошахтинска Ростовской области от 3 февраля 2012 года Требезова Гюзяль Менировна, ро дившаяся 5 октября 1972 года в г. Новошахтинске Ростовской области, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года, постановленном в апелляционном порядке, приговор миро вого судьи изменен: Требезова Г.М. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности совершения данного преступле ния. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2013 года приговор Новошахтинско го районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года оставлен без изменения.

2 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что по делу допущены суще ственные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в действиях Требезовой Г.М. отсутствует состав преступления, поскольку нет неоднократности и причинения крупного ущерба, в действиях осужденной имеется состав адми нистративного правонарушения. Просит отменить судебные решения и оправ дать Требезову Г.М., признать за ней право на реабилитацию.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для пере дачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.40115 основаниями отмены или изменения при говора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного де ла в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого при говора, не установлено.

Как усматривается из приговора, выводы суда основаны на доказательст вах, исследованных в соответствии с уголовно-процессуальном законом, до пустимость которых сомнений не вызывает.

В суде второй инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона.

Действия Требезовой Г.М. квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В со ответствии со ст. 24 УПК РФ Требезова Г.М. правильно освобождена от нака зания в связи с истечением срока давности.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия проверила законность и справедливость приговора в отношении Требезовой Г.М., а также аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, и при знала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения в кассационном 3 определении, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 4018, 40110 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Козлова С.В. в инте ресах осужденной Требезовой Гюзель Менировны о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовско го областного суда от 23 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседа нии суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 июля 2014 На № 41-УКС13-655 Адвокату С.В. Козлову ул. 3 сентября, д. 18, г. Новошахтинск, Ростовская область, 346919 ОТ Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту интересов Требезовой Гюзяль Менировны, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области от 3 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года по чЛ ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и освобожденной от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности совершения преступления, в пересмотре которых, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2013 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года, рассмотрена.

В кассационной жалобе Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывая на то, что Требезова Г.М. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 180 УК РФ, так как в ее действиях содержатся признаки административных правонарушений.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в соответствии с положениями ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты о отсутствии в действиях Требезовой Г.М. состава преступления, предусмотренного чЛ ст. 180 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Правовая оценка действий осужденной дана судом сшлаими 14/ 0147070/001 2 установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приложение: на 3 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации