Вх. № ^ 4 ^ / Й К - ф л> /ЛГ-(Р Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Ткаченко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 401 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации 3 апреля 2014 года город Санкт-Петербург Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Н.В .Мельникова, проводившего на В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.Ю.Ткаченко, веРхо»иыи суд Российской Федерации
установил:
111ИИИ11ИИ1ИММ ' №098931/14 20.05.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, 2 определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином М.Ю.Ткаченко, которому, как следует из представленных материалов, приговором Первомайского районного суда города Ростова-наДону от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2013 года (вынесено в порядке главы 45 УПК Российской Федерации), за совершение преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. Защитник осужденного обжаловал указанные судебные решения в порядке главы 471 УПК Российской Федерации в президиум Ростовского областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 15 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 года кассационная жалоба М.Ю.Ткаченко на приговор и кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 401 5 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, эти судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Ростовского областного суда.
3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии его кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по его уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения президиума Ростовского областного суда, нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации право просить о смягчении наказания и право на судебную защиту в вышестоящем суде, т.е. противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также препятствует реализации Верховным осуществлению Судом судебного Российской Федерации функции по надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положением статьи 40117 данного Кодекса, устанавливающим запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.
2. Вопрос, поставленный М.Ю.Ткаченко, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй 3 5 статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части 8 п третьей статьи 401 и статьи 401 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного 4 (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей постановления об областного или равного отказе передаче рассмотрения в судебном в ему по уровню суда кассационной жалобы для заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 1 7 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Согласно пункту конституционного закона 3 части первой статьи 43 Федерального «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба М.Ю.Ткаченко поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания 3 5 8 дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 , 401 , 401 и 401 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в 5 отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Ткаченко Михаила Юрьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Ткаченко Михаил Юрьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй 3 статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.
установленные данным Кодексом сроки 6 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации №715-0 В.Д.Зорькин Начальнику ФКУ ИК-10 Казачий пер. 22, г. Ростов - на - Дону, 344033 19 февраля 2014 г.
41-УКС13-645 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в к судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.
401.8 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных * постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления на 3 листах, копии документов на 3 листах.
Главный консультант ^7 Е.Ю. Демкина 14/0036045/001 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-укс13-645 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «19» ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив жалобу осужденного Ткаченко Михаила Юрьевича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростов ского областного суда от 6 февраля 2013 года,
установил:
указанным приговором Ткаченко Михаил Юрьевич, родившийся 16 июня 1980 года в г.Ростове-на-Дону, гражданин РФ, несудимыщ - осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.
Ткаченко М.Ю. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ткаченко М.Ю.
состоявшиеся судебные решения подлежат изменению считает, что в связи с 2 допущенными нарушениями закона при назначении наказания. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на срок наказания, в том числе ссылается на провокационные действия сотрудников УФСКН, указывает, что амфетамин он приобрел для Прокопенко, по его просьбе и на его деньги.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно 4.1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций не допущено, законность постановления приговора и кассационного определения сомнений не вызывают.
? •| I | | Как видно из приговора и кассационного определения, выводы суда первой инстанции о виновности Ткаченко М.Ю. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.
Исходя преступлений правильной.
из установленных судом обстоятельств совершения квалификацию действий осужденного следует признать Наказание Ткаченко М.Ю. назначено с учетом требований ст. 60, ст. 61 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Назначенное Ткаченко М.Ю. наказание соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
Судебной коллегией делам Ростовского областного суда дело рассмотрено с участием Ткаченко М.Ю. (посредством видеоконференцсвязи) и его адвоката Хмелева С.С., доводы их жалоб о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы и применении ст. 64 УК РФ, проверены и мотивированно отклонены. Кассационное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401-8 УПК РФ, 3 постановил:
отказать осужденному Ткаченко Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2013 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / | х // р Т.П. Иванов