Вх. № З У 6 / / У - Ок ^О' 0 & 2 Шт.
л/ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации______
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Толстова Олега Павловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4011*3 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н. С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, судьи Н.В.Мельникова, проводившего на В .Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина О.П.Толстова, В ерховны й Суд Российской Ф едерации
установил:
N1098930/14 20.05.2014 1.
Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, 2 определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином О.П.Толстовым, которому, как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2013 года, за совершение преступления назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Защитник осужденного обжаловал указанные судебные решения в президиум Саратовского областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 22 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2013 года кассационная жалоба защитника О.П.Толстова возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 того же Кодекса, судебные решения, состоявшиеся в данном уголовном деле, могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Саратовского областного суда.
3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по его уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения президиума Саратовского областного суда, нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации право просить о смягчении наказания и право на судебную защиту в вышестоящем суде, т.е. противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также препятствует реализации Верховным Судом Российской Федерации функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положением данного Кодекса, устанавливающим запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного 4 (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей постановления об областного или равного отказе передаче в ему по уровню кассационной жалобы суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба О.П.Толстова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в 5 отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Толстова Олега Павловича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Толстов Олег Павлович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные обжалования.
данным Кодексом сроки кассационного 6 3.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 714-0 В.Д.Зорькин у/у- <9 15 июля 2014 г.
32-УКС13-666 Адвокату Т.Ф. КРЕНЦОВОЙ ул. Сакко и Ванцетти, д. 16, к. 12, г. Саратов, 410600 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении Вашей кассационной жалобы в защиту осужденного Толстова О.П. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение:
копия постановления на 3 листах;
копии документов на 7 листах.
Помощник судьи I И.В. Тыртышная ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-УКС13-666 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 15 и юл я 2 014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шамов А.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кренцовой Т.С. в защиту осуждённого Толстова О.П. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2013 года,
установил:
указанным приговором Толстов Олег Павлович, 23 февраля 1984 года рождения, несудимый,осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Саратовского областного суда от 22 августа 2013 года адвокату Кренцовой Т.Ф. в защиту осужденного отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Толстов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Гаврикова А.А.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В кассационной жалобе адвокат Кренцова Т.Ф.. в защиту осужденного 6 просит отменить приговор и апелляционное определение, применить закон | о менее тяжком преступлении, переквалифицировав действия Толстова на | чЛ ст. 109 УК РФ. При этом указывает, что показания Толстова в ходе предварительного следствия от 12 декабря 2012 года, в ходе проверки показаний на месте происшествия и его явка с повинной были даны в результате применения психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, по мнению адвоката, протоколы следственных действий не могут являться допустимыми доказательствами. Задержание Толстова произведено незаконно. Акты судебно-медицинских экспертиз содержат различные выводы о количестве травмирующих воздействий, полученных потерпевшим, однако суды первой и второй инстанций не усмотрели I противоречий между указанными экспертными заключениями. Ссылаясь на показания свидетелей по делу, полагает, что между Толстовым и Гавриковым была обоюдная драка и смерть потерпевшего наступила не от | действий Толстова, а от полученного им в результате падения и удара о | бетонное крыльцо затылочной частью головы. Сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Толстова и наступлением I смерти потерпевшего судом не устранены. По мнению автора кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено «поверхностно, необъективно, в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств».
' Изучив доводы, приведённые в кассационной жалобе, оснований для | её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401-1 УПК РФ, основаниями отмены или | изменения приговора, определения или постановления суда при | рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются | существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального ! закона, повлиявшие на исход дела.
I Вопреки доводам жалобы, таких нарушений уголовного и (или) } уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.
;1 Как усматривается из представленных материалов, все доказательства, I положенные в основу приговора, проверены судом в соответствии с | требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны | допустимыми.
При этом показания самого осужденного в ходе следствия и свидетелей Михайлюк Г.А., Десницкого А.С., Каковкина В.С. и других, на которые сослался суд в обоснование виновности Толстова, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. Имеющимся противоречиям в показаниях Толстова в ходе следствия и в судебном заседании, а также ? 3 ;
| I причинам изменения им своих показаний суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о необходимости квалификации действий Толстова по ч.1 ст. 109 УК РФ, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Толстова и смертью потерпевшего, о применении к Толстову недозволенных методов расследования, незаконности его задержания, нарушении его права на защиту, подробно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных решениях.
Квалификация действий Толстова по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована, оснований для её изменения не имеется. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному Доводы о недоказанности виновности осужденного и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат проверке и рассмотрению в кассационном порядке в силу ч. 1 ст. 401-15 главы 47-1 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
| | I { отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кренцовой Т.С. в защиту осуждённого Толстова О.П. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шамов А.В.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская уп., д. 15, Москва, 121260 октября 2014 г.№ 32-УКС13-666 На№ .
Адвокату Т.Ф. КРЕНЦОВОЙ ул. Сакко и Ванцетти, д. 16, к. 12, г. Саратов, 410600 ОТ Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту Толстова Олега Павловича, осужденного по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2013 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы о пересмотре указанного приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена.
В жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указываете, что в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены нормы уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также основные принципы Конституции РФ и Конвенции по защите прав человека.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о законности состоявшихся судебных решений являются правильными.
В соответствии с чЛ ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.
Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
2 Исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Толстова О.П. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание Толстову О.П. назначено в соответствии с требованиями закона.
Судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении Вашей предыдущей кассационной жалобы в защиту Толстова О.П. обоснованно отказал в ее удовлетворении и указал мотивы принятого им решения.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ч.З ст.4018 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 28 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации