л* Отдел специального контроля Верховного Суда ---- 2оссийскойфедепаЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки Постниковой Маргариты Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, С.П.Маврина, О.С.Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки М.И.Постниковой, росс^ ск°оинф"д«р«ции
установил:
N1098929/14 20.05.2014 ИХ 1.
Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального 2 значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданкой М.И.Постниковой, которая, как следует из представленных материалов, приговором Ломоносовского Архангельска от 6 февраля 2013 года, районного оставленным суда без города изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июля 2013 года, была признана виновной в совершении преступлений. Защитник осужденной обжаловал указанные судебные решения в президиум Архангельского областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 17 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение по уголовному делу М.И.Постниковой возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4 0 13 данного Кодекса, эти судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Архангельского областного суда.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по ее уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения президиума Архангельского областного суда, нарушает ее конституционное право на 3 судебную защиту и противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также препятствует реализации Верховным Судом Российской Федерации функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положением статьи 40117 данного Кодекса, устанавливающим запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.
2.
Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 40 13, пункта 5 части первой статьи 40 15, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
4 Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно конституционного пункту закона «О 3 части первой статьи Конституционном Суде Федерации» Конституционный Суд Российской 43 Федерального Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба М.И.Постниковой поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 40 15, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявительница, процессуальные решения в отношении которой были основаны на оспариваемом ею законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.
установленные данным Кодексом сроки 5 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданки Постниковой Маргариты Игоревны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Игоревна, процессуальные Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2.
Гражданка Постникова Маргарита решения в отношении которой были основаны на положении статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 713-0 /V и июня 2014 г.
1-УКС13-866 Адвокату И.Т. ГАБУНИЯ ул. Гагаринская, д. б-а, 3 этаж, г. Санкт-Петербург, 191187 Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
П Приложение: на Помощник судьи 7 листах.
М.Г. Жарикова ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-УКС13-866 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а и ю н я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н., изучив кас сационную жалобу адвоката Габуния И.Т., поданную в интересах осуждённой Постниковой М.И. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июля 2013 года
установил:
приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 февраля 2013 года ПОСТНИКОВА Маргарита Игоревна, 6 апреля 1959 года рождения, не судимая, осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.З ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тыс.рублей за каждое, на основании ч.З ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150 тыс.рублей, признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 10 тыс.рублей за каждое, на основании ч.2 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от наказания в виде штрафа в размере 15 тыс.рублей в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от 17 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судеб ном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Габуния просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Постниковой пре: кратить, оправдать Постникову в связи с неустановлением события преступле ния. Указывает, что вина Постниковой не доказана, акты проверок являются недопустимыми доказательствами; приводит свою оценку доказательствам, не ; согласен с заключением специалистов, и выводами эксперта; считает, что в : действиях Постниковой отсутствует состав преступления, предусмотренными ч.З ст.159 УК РФ её действиями не был причинён материальный ущерб; отсут ствовал корыстный мотив и умысел на хищение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней процессуальные до кументы, полагаю, что приведённые доводы являются несостоятельными.
В соответствии с чЛ ст.401-15 основаниями отмены или изменения при: говора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного де ла в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и : (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по доводам кассационной жалобы, изученным по мате риалам, приложенным к ней, отсутствуют.
На основании статьи 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жа лобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно процессуального права.
Доводы жалобы адвоката Габуния И.Т. являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а затем и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Все представленные доказательства, положенные в обоснование пригово ра, проверены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального за кона, обоснованно признаны допустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём по 3 влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Юридическая оценка действия осуждённой дана правильная, квалифика ция содеянного в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмот рения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Габуния И.Т., подан; ную в интересах осуждённой Постниковой М.И. о пересмотре приговора Ломо носовского районного суда г.Архангельска от 6 февраля 2013 года и апелляциI онного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского - областного суда от 25 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании 1 суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А Н.
| \ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ф О июля 2014 г.
1-УКС13-В66 Адвокату М еждународной коллегии адвокатов"Санкт-Петербург"Габуния И.Т.
Центральная юридическая консультация ул. Гагаринская, дом 6 "а", 3-этаж, кабинет № 3, г. Санкт-Петербург, 191187 На №.
Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба в интересах Постниковой Маргариты Игоревны, осужденной 6 февраля 2013 года Ломоносовским районным судом ^Архангельска за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.З ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, на приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июля 2013 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года, рассмотрена.
В кассационной жалобе Вы просите отменить приговор и связанные с ним судебные решения, поскольку полагаете, что Постникова М.И.
подлежит оправданию за отсутствием события преступления. Приводите доводы о недоказанности вины осужденной в содеянном, о недопустимости доказательств по делу.
Изучив кассационную жалобу, полагаю, что основании для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В нем проанализированы доводы предыдущей жалобы и указаны основания, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановление в соответствии с п.1 *ечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено .2 ст.401-8 УПК РФ. Изложенные в нем выводы 2 о законности приговора являются правильными.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не установлено.
Приложение: на 23 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская уд., д. 15, Москва, 121260 июля 2014 г. № 1-УКС13-866 Адвокату М еждународной коллегии адвокатов"Санкт-Петербург'Табуния И.Т.
Центральная юридическая консультация ул. Гагаринская, дом 6 "а", 3-этаж, кабинет № 3, г. Санкт-Петербург, 191187 На № Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба в интересах Постниковой Маргариты Игоревны, осужденной 6 февраля 2013 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.З ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.З ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей, за совершение шести преступлений, предусмотренных чЛ ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, на приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июля 2013 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года, рассмотрена.
В кассационной жалобе Вы просите отменить приговор и связанные с ним судебные решения, поскольку полагаете, что Постникова М.И.
подлежит оправданию за отсутствием события преступления. Приводите доводы о недоказанности вины осужденной в содеянном, о недопустимости доказательств по делу.
Изучив кассационную жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется В нем проанализированы доводы предыдущей жалобы и указаны основания, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено соответствии с п . 1 ч.2 ст.401-8У П КРФ . Изложенные в нем выводы 2 о законности приговора являются правильными.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не установлено.
Приложение: на 23 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик а Л