Вх. № 3 43 о и/ У //- “М ? &Г207#-.
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерация _____
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Ульянкина Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л. О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, судьи Н.В.Мельникова, проводившего на В.Г. Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.В.Ульянкина, еосЛ^23Г%м«р2иим
установил:
1.
№ 098927/14 20 .05.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные 2 постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность названного законоположения оспаривается гражданином В.В.Ульянкиным, которому, как следует из представленных материалов, Куйбышевский районный суд города Омска постановлением от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 мая 2013 года, отказал в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе. В.В.Ульянкин обжаловал указанные судебные решения в президиум Омского областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 28 июня 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2013 года кассационная жалоба осужденного на постановление районного суда и апелляционное определение возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, эти судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Омского областного суда.
3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии его кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по его делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения президиума Омского областного суда, нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации право просить о смягчении наказания и право на судебную защиту в вышестоящем суде, т.е. противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также препятствует реализации Верховным Судом Российской Федерации функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положением статьи 40117 данного Кодекса, устанавливающим запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной кассационной жалобы для рассмотрения судом инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по делу.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного 4 (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или отказе передаче постановления об в рассмотрения в судебном заседании равного ему по уровню суда кассационной жалобы для суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба В.В.Ульянкина поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в 5 отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Ульянкина Виталия Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Ульянкин Виталий Владимирович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
6 3.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 711-0 В. Д.Зорькин Начальнику ФКУ ИК-6 ул. 10 лет Октября, 176, г. Омск, 644009 ; 28 апреля 2014 г.
50-УКС13-471 I I | > } | Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской | Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Ульянкина | В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
1 I При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ | кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления на 3-х листах.
| I Ведущий консультант О.В. Лапкина ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-УКС13-471 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 28 а п р е л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Воронов, изучив кассационную жалобу осужденного Ульянкина В.В. о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 мая 2013 года,
установил:
по приговору Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2008 года Ульянкин Виталий Владимирович, 23 ноября 1981 года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года ходатайство Ульянкина о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными ‘решениями, считает их противоречащими требованиям уголовного и уголовно| процессуального закона, полагает, что в удовлетворении его ходатайства | отказано необоснованно, его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, | п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции | федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
| Проверив доводы, изложенные в жалобе осужденного, полагаю, что | оснований для ее удовлетворения не имеется.
I | Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения I судебных решений в кассационном порядке являются существенные 1 нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие | на исход дела.
\ ] Таких нарушений судами не допущено.
} ! Согласно ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния | определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого ? деяния. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ обратную силу имеет 1 уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание I или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление ; до вступления этого закона в силу.
\ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в Уголовный I кодекс РФ внесены изменения, согласно которым с 1 января 2013 года взамен | действовавшей ранее двухзвенной системе дифференциации уголовной | ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и ; психотропными веществами (в крупном и особо крупном размере) установлена I трехзвенная дифференциация (в значительном, крупном и особо крупном ! размере).
Как усматривается из приобщенных материалов, Ульянкин осужден за приготовление к незаконному сбыту 142 грамм героина, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 количество наркотического вещества, за незаконный оборот которого осужден Ульянкин, стало относиться к крупному, а не к особо крупному размеру, ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. 4 ст. 2281 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, что ухудшает положение осужденного.
3 Кроме того, установленные этим постановлением размеры наркотических средств и психотропных веществ действуют исключительно во взаимосвязи с федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, при наличии соответствующих оснований для его : применения, и не распространяется на указанные нормы закона в предыдущих I редакциях.
Решение суда основано на правильном применении закона и должным | образом мотивировано в постановлении, с выводами которого оснований не | согласиться не имеется.
I | На основании изложенного и руководствуясь ст. 4018 УПК РФ * постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ульянкина В.В.
о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
I I Судья Верховного Суда I Российской Федерации 8 А.В.Воронов