/ Вх. № 2 0 /±г.
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Меньшикова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Д.Г.Меныникова, росЛ^с“о#н»"д?р-иии
установил:
1.
№ 098925/14 20.05.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные 2 постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином Д.Г.Меныниковым, который, как следует из представленных материалов, приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года был осужден за совершение преступления, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и запрета заниматься врачебной деятельностью на тот же срок. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 марта 2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы Д.Г.Меныникова на данный приговор было отказано.
Д.Г.Меныников подал на указанные решения кассационную жалобу в президиум Белгородского областного суда, однако постановлением судьи данного суда от 8 мая 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Белгородского областного суда.
1 3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению кассационной жалобы, если указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме Новосибирского областного суда, фактически придает постановлению об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции характер окончательного решения по уголовному делу и препятствует реализации Верховным Судом Российской Федерации своей функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, что противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего 4 суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба Д.Г.Меныпикова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные обжалования.
данным Кодексом сроки кассационного 5 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Меньшикова Дмитрия Геннадьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Меньшиков Дмитрий Геннадьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положениях статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 709-0 В.Д.Зорькин с? 21 мая 2014 г.
\ 57-УКС13-157 Меньшикову Д.Г.
пер. Восточный, д. 3, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, 309070 I Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской | Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
I При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления на 4 листах;
документы на 5 листах.
| Консультант » А.М. Головач ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57-УКС13-157 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции I г. М о с к в а I Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив кассационную жалобу осужденного Меньшикова Д.Г. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 марта 2013 года, I I I I I | I «ЛО» мая 2014 года
установил:
по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года Меньшиков Дмитрий Геннадьевич, 27 декабря 1970 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с запретом заниматься врачебной деятельностью на 2 года. Постановлено обязать осужденного:
- не находиться вне дома, расположенного по адресу: г. Строитель, пер. Восточный, д. 3 Яковлевского района Белгородской области с 22 часов до 06 часов;
- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях, проводимых на территории Яковлевского района Белгородской области;
- не выезжать за пределы Яковлевского района без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции;
- запретить изменять место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции;
2 - возложить на осужденного Меньшикова обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, расположенную по адресу: г. Строитель, пер. Промышленный, д.1 Яковлевского района Белгородской области, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;
- не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Белгородского областного суда от 8 мая 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Меньшикова для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.
! | Меньшиков признан виновным в причинении Медведевой Т.П. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Меньшиков выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре судом дана оценка не всем доказательствам. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Полагает, что акт комиссионной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведен заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает на фальсификацию результатов судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на необоснованно отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы. Отмечает, что судом апелляционной инстанции было отказано в вызове и допросе свидетелей по его ходатайству.
Выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Указывает на неполноту рассмотрения его доводов судом апелляционной инстанции.
Полагает, что его действия квалифицированы неправильно. Считает недостоверными показания свидетеля Калашник А.А. Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по его ходатайству. Отмечает, что в приговоре не отражена замена секретаря судебного заседания, номер адвокатского удостоверения, а также номер и дата выдачи ордера адвоката.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Меньшикова, оснований 3 для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, из представленных судебных решений не усматривается.
Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе акту комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетеля Калашник А.А., судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, равно как и о фальсификации ее результатов, судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается.
Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не возникло, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Меньшикова и его защитника о ее проведении считаю аргументированным.
Квалификация действий осужденного Меньшикова является правильной. Оснований для иной юридической оценки его действий из представленных судебных решений не усматривается.
Доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, необоснованном отказе в проведении предварительного слушания по ходатайству осужденного, а также о том, что в приговоре не отражена замена секретаря судебного заседания, номер адвокатского удостоверения, равно как и номер и дата выдачи ордера адвоката, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, оно законно, обоснованно и содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были предприняты меры для вызова и допроса свидетелей по ходатайству 4 осужденного, нахожу несостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Поскольку осужденным Меньшиковым явка в суд свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал, не была обеспечена, заявленное ходатайство отклонено судом обоснованно.
, Существенных нарушений норм уголовно-процессуального | законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных | решений, не установлено.
| Наказание Меньшикову назначено с учетом характера и степени | общественной опасности совершенного преступления, данных о его ? личности.
I | Назначенное наказание соразмерно содеянному и не является | чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения из представленных | судебных решений не усматривается.
| Оснований для возбуждения кассационного производства по I изложенным в жалобе доводам и передачи жалобы на рассмотрение в | судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.
I | о На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, I постановил:
| | I I | | отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Меньшикова Дмитрия Г еннадьевича на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.
I I Судья Верховного Суда Российской Федерации г I е>.<п — ' З.Ф. Галиуллин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 августа 2014 г. № 57-УКС13-157 На№ Меньшикову Д.Г.
пер. Восточный, д. 3, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, 309070 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей кассационной жалобы о пересмотре приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года, по которому Вы осуждены по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (ограничения указаны в приговоре) с запретом заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 марта 2013 года, рассмотрена.
В кассационной жалобе Вы просите об отмене состоявшихся в отношении Вас судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции Вы приводите доводы о неверной оценке судом собранных по делу доказательств, их недостоверности и недостаточности для обвинения, заявляете о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выражаете несогласие с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, настаиваете на признании данного доказательства недопустимым для обвинения; просите о проведении повторной экспертизы, результаты по итогам проведения которой буду свидетельствовать о Вашей невиновности в инкриминируемом преступлении; обращаете внимание на допущенные, по Вашему мнению, в ходе производства по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона.
Однако с доводами, изложенными в Вашей жалобе, согласиться нельзя.
Доводы настоящей жалобы приводились Вами в предыдущей кассационной жалобе, они были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Квалификация Ваших действий основывается на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона, оснований для их иной правовой оценки нет.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих состоявшихся в отношении Вас судебных решений, не установлено.
отмену Наказание Вам назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о Вашей личности и всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ч. 3 ст. 4018 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей жалобе, не нахожу.
Приложение: на 17 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации •М ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 23 октября 2014 г.
57-УКС13-157 Меньшикову Д.Г.
пер. Восточный, д. 3, г- Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, 309070 ________ ____________ № ___________ На № ._____ ____ _______ от ____________ Сообщаю, что Ваша жалоба о пересмотре возвращается без рассмотрения.
судебных решений В соответствии со ст.401 17 УПК РФ не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании или были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
20 мая 2014 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Вашей предыдущей кассационной жалобы.
18 августа 2014 года с принятым решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Приложение: жалоба, судебные документы полностью.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Ботин -X /