" *°*-о г~*—I | ~вх.№ зять* Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а :;%: ^г™сгы х владислава ^-^=-» город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года ННЫЙ В ВВ.Д.Зо Д З о ькина 1 Г И , У Ц И 0судей ^К .РВ0 С С. ИАЙ СрКа° Й„ФеДеРаЦИИ , . . — Р А и П Б о й ц о М ;

> " П А Х _ , Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, ПА.Жилина, С.М.Казанце1 МККлеандрова, л.СКрасавчикоВой, с.П.Маврииа, с.д.Князева, Н.В.Мельникова, Ю Л рутганя и п <Н В С В.Г.Ярослав„еза, ' ™ «.С.ХохрякоаоЙ, заслушав основании заключение судьи статьи 4, Н.В.Мель„икоВа, провожвшего „а Федерального конституционного закона ,,0 Конституционном Суде Российской Федерации» предварительно, изучение жалобы гражданина В.А.Шараева, Верховный Суд Российской Федерации

установил:

1 I И НН I НК1Н1 N2 098924/14 20.05.2014 1. Согласно положению пункта 2 части „торой статьи 401= УПК РОССИЙСКОЙ Федерации в редакции Федерального закона от 2, декабря 20.0. года № 433-ФЗ .

Судебную коллегию но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор' 2 определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином В.А.Шараевым, который, как следует из представленных материалов, приговором Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года (вынесено в порядке главы 45 УПК Российской Федерации), был признан виновным в совершении преступлений. Защитник В.А.Шараева подал в порядке главы 47* УПК Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные решения в президиум Московского городского суда, однако постановлением судьи этого суда от 14 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 года кассационная жалоба защитника В.А.Шараева на приговор и кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на 5 пункт 5 части первой статьи 401 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, эти судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того 3 они являлись предметом рассмотрения президиума Московского городского суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по его уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения президиума Московского городского суда, нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации право просить о смягчении наказания и право на судебную защиту в вышестоящем суде, т.е. противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также препятствует реализации Верховным осуществлению Судом судебного Российской Федерации надзора за деятельностью функции по судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положением статьи 40117 данного Кодекса, устанавливающим запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.

2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3 , пункта 5 части первой статьи 401 5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 1 7 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без 4 рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного постановления отказе передаче об рассмотрения в судебном в ему по уровню суда кассационной жалобы для заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 4 0 1 п УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3. Согласно пункту конституционного закона 3 части первой статьи 43 Федерального «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба В.А.Шараева поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 401 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Шараева Владислава Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Шараев Владислав Александрович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, 6 если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 708-О В.Д.Зорькин 7%>^'<9 Адвокату Смирнову А.М.

Северный бульвар, д. 8 кв. 35.

г. Москва, 127490 4 марта 2014 г.

5-УКС13-1656 Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Шараева В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: на 29 листах.

Ведущий консультант /%4%С%2>%Х6^^ /О А.А. Волков ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-УКС13-1656 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 4 марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова А. М. в защиту интересов осужденного Шараева В.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года Шараев Владислав Александрович, 27 августа 1993 года рождения, несудимый, осужден:

! по п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2013 года приговор в отношении Шараева В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, которые просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений норм УПК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что при вынесении постановлений от 4 апреля и 26 июля 2012 года были нарушены положения ст. 154 УПК РФ, поскольку не указано, какие конкретно материалы подлежат выделению, что влечет их признание в качестве недопустимых. Кроме того, в нарушение ^ | ;

\ территориальной подследственности следователь Службы по САО УФСКН России по г. Москве принял к своему производству дело, которое в дальнейшем было передано в Службу по ВАО УФСКН России по г. Москве.

Ссылаясь на Постановления и Определения Конституционного Суда РФ считает, что обыск по месту жительства Шараева В.А. проведен с нарушением положений ч.5 ст. 165 УПК РФ, поскольку ему не было разъяснено право завить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведения указанного следственного действия, в связи с чем считает, что полученные в ходе обыска доказательства являются недопустимыми. Также указывает, что проверка законности проведения обыска в нарушение территориальной подсудности была осуществлена не Измайловским районным судом г. Москвы, а Симоновским районным судом г. Москвы.

Считает, что результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, что влечет их недопустимость; при фиксации результатов ОРМ допущены существенные нарушения закона, связанные с порядком организации делопроизводства в органах ФСКН. Суд необоснованно в основу приговора положил показания Шараева В.А. в качестве подозреваемого, поскольку допрос проведен в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании он отказался от своих показаний. Ссылается на применение к осужденному незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что суд не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие; необоснованно огласил показания Смирнова М.Э. лишь от 26 июля 2012 года. Ставит под сомнение достоверность заключения эксперта от 2 июля 2012 года, выводы которого носят вероятностный характер и опровергаются заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 12 июля 2013 года.

Считает, что действия Шараева В.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и положений ст. 10 УК РФ не привел приговор в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, и принятием постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, утвердившего новые размеры наркотических средств для целей статей 228, 228 \ 229 и 229* УК РФ. Обращает внимание на необоснованный отказ прокурора от поддержания в суде доводов кассационного представления.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

15 В соответствии с ч.1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при 2 рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Вопреки утверждению адвоката, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приведенным в приговоре и положенным в его основу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, при этом суд, устранив противоречия, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Нарушений ст. 281 УПК РФ не установлено, поскольку показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании согласно требованиям закона.

Вопреки утверждению адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при производстве процессуальных действий, в том числе при выделении и соединении уголовных дел, не имеется. Обыск по месту жительства Шараева В.А.

проведен в соответствии с положениями ч.5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя.

Законность проведения указанного следственного действия была в дальнейшем подтверждена постановлением суда, при этом нарушений территориальной подсудности не допущено.

;

, 1 I I \ | | 1 | | ;

| 1 \ | ОРМ в отношении Шараева В.А. проведены в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Довод о недопустимости протокола допроса Шараева В.А. в качестве подозреваемого являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отвергнут, при этом причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

Утверждение о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия проверялось и не подтвердилось объективными данными. Вопреки доводу адвоката Смирнова А.М., судом не допущено нарушений уголовнопроцессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке.

Действия Шараева В.А. квалифицированы верно. Оснований для переквалификации деяния с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется. Довод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих направленность умысла Шараева В.А. на сбыт хранимого наркотического средства, проверен судом кассационной инстанции и правильно признан несостоятельным с учетом доказанности сбыта 3 наркотического средств Смирнову М.Э., а также размера, фасовки обнаруженного у Шараева В.А. наркотического средства, весов и ножа.

Вопреки утверждению адвоката Смирнова А.М., внесенными в ст. 228' УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ изменениями положение осужденного не улучшено. Ответственность за совершение действий по незаконному сбыту наркотического средства - гашиша массой 73,9 гр и по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства гашиша массой 56,6 гр не только не устранена, но и наказание за такие действия усилено. В этой связи оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шараева В.А., смягчающих обстоятельств: положительных характеристик, наличия язвенной болезни, того, что он ранее не судим, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

отказать адвокату Смирнову А.М. в передаче кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Шараева В.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Н. Истомина 4