Л/

~Вх~. № Л/ '# 0 " д - ' Г 2 0 / & .

Г Отдел специального контроля Верховного Суда ___Российской Федерации ;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Пыхтунова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, С.П.Маврина, О.С.Хохряковой, В Г .Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение Верховный Суд Российской Федерации жалобы гражданина С.Г.Пыхтунова,

установил:

098923/14 20 а . 05.2014 №8 Ц 9 6 9 М / А Ч М Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального 2 значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином С.Г.Пыхтуновым, который, как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда города Костромы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2013 года (вынесено в порядке главы 45 УПК Российской Федерации), был признан виновным в совершении преступления.

Осужденный обжаловал указанные судебные решения в порядке главы 471 УПК Российской Федерации в президиум Костромского областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 13 мая 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2013 года кассационная жалоба С.Г.Пыхтунова на приговор и кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 40 13 данного Кодекса, эти судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Костромского областного суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии его кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по его уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения президиума Костромского областного суда, 3 нарушает его конституционное право на судебную защиту в вышестоящем суде и противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции реализации Верховным Российской Судом Федерации, Российской а также Федерации препятствует функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положением статьи 40117 данного Кодекса, устанавливающим запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 40 13, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4 0 18 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 13 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

4 Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно конституционного пункту закона «О 3 части первой статьи Конституционном Суде 43 Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба С.Г.Пыхтунова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 40 13, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.

установленные данным Кодексом сроки 5 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Пыхтунова Сергея Геннадьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Пыхтунов Сергей Геннадьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 707-0 В.Д.Зорькин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 14 февраля 2014 г.

87-УКС13-217 Пыхтунову С.Г.

Учебный городок, д. 16, кв. 60, пос. Караваево, Костромской район, Костромская область, 156530 __________________ № ___________ На Ж ОТ Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 года об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Одновременно сообщаю, что в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: на 15 листах.

Ю.А. Шулепова Помощник судьи 14/ 0032070/001 ' \ 1 ч Ж ^/-иии> 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 87-УКС13-217 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 14 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк С И., изучив кассационную жалобу осужденного Пыхтунова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2012 года Пыхтунов Сергей Геннадьевич, 3 мая 1979 года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Пыхтунов признан виновным в неправомерных действиях при банкротстве - неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем этого лица заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенных при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, 2 изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что вывод суда о том, что именно он, как генеральный директор ОАО «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина», являлся единоличным распорядителем денежных средств, надуман. Решения по оплате арендных платежей принимал не он единолично, а Правление ОАО коллегиально. Никаких указаний о проведении платежей он не давал. Он обладал правом первой подписи платежных документов, но распорядителем денежных средств предприятия, не являлся. Платежные поручения на перечисление арендных платежей от 9 и 26 ноября 2010 года подписаны не им, а иным лицом. Судом не установлены мотив и цель совершения им преступления, не определен круг кредиторов, которым его действиями причинен крупный ущерб. Полагает, что поскольку заработная плата работникам предприятия выплачена, ущерба им не причинено. Указывает, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В реестре требований кредиторов требования кредиторов 1-й и 2-й очереди отсутствуют. В статье 64 Закона, устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, не предусмотрено такое ограничение, как соблюдение очередности платежей в процедуре наблюдения. Считает, что положения ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены в стадии наблюдения. Доказательств того, что для погашения задолженности по заработной плате у предприятия денежных средств было недостаточно, в материалах дела не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Пыхтунова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период после вынесения Костромским арбитражным судом определения от 21 мая 2010 года о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Льнообъединение им.

3 И.Д.Зворыкина» и до признания его решением суда от 16 декабря 2010 года банкротом, открытия конкурсного производства, у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, возникшая за процедуру наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями), денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами. Текущие платежи, связанные с выплатой заработной платы лицам, работающим по трудовым договорам, возникшие за процедуру наблюдения, относятся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а требования по оплате аренды зданий и сооружений относятся к третьей очереди.

Перечисление ОАО «Льнообъединение им. И.Д.Зворыкина» при наличии текущей задолженности по оплате труда работников предприятия денежных средств платежными поручениями от 9, 26 и 30 ноября 2010 года, 10 декабря 2010 года в общей сумме 1 638000 рублей в адрес ООО «Звольма-Инвест» в счет оплаты текущих платежей по аренде зданий и сооружений подтверждается имеющимися в материалах дела документами, осужденным и допрошенными в качестве свидетелей работниками ОАО «Льнообъединение им. И.Д.Зворыкина», не оспаривается.

Доводы же Пыхтунова о том, что он не являлся распорядителем денежных средств предприятия, а решение об оплате арендных платежей принято Правлением общества коллегиально, опровергаются материалами дела.

Полномочия Пыхтунова, как генерального директора, по распоряжению финансовыми средствами предприятия, подтверждаются представленными документами, в том числе Уставом предприятия, в соответствии с которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор (единоличный исполнительный орган Общества) и Правление (коллегиальный исполнительный орган Общества), председателем которого является генеральный директор. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, совершает от имени общества сделки в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Функции председателя Правления исполняет Генеральный директор Общества. Председатель Правления организовывает заседания Правления, подписывает все документы от имени Общества и протоколы заседаний Правления, действует без доверенности от имени Общества в соответствии с решениями Правления, принятыми в пределах его компетенции. На заседаниях Правления ведется протокол. При этом, в 4 разделе 12 Устава, Правление в состав органов управления общества не включено.

Пыхтунов, занимая должность генерального директора ОАО «Льнообъединение им. И.Д.Зворыкина», одновременно являлся председателем Правления общества.

Судом установлено, что протоколы заседаний Правления ОАО «Льнообъединение им. И.Д.Зворыкина» не велись, решения Правления документально не оформлялись. Допрошенные по делу в качестве свидетелей члены Правления общества Беляева, Брыченков, Владимирова, Кулагина, Башарин, Гусев и Велиева показали, что на заседаниях обсуждались вопросы оплаты аренды за здания и сооружения, но без конкретных сумм.

Первоочередным считали выплату заработной платы. Распределение денежных средств предприятия осуществлял генеральный директор.

Свидетель Беляева также пояснила, что правом подписи финансовых документов обладали генеральный директор и главный бухгалтер. Решение по распределению денежных средств предприятия по закону и Уставу принимает генеральный директор. В случае, когда генеральный директор не соглашался с решением Правления о проведении каких-либо платежей, эти платежи не производились. Все счета для оплаты подписывались генеральным директором.

Свидетели Ватлина и Румянцева подтвердили, что перечисление денежных средств через систему «Банк-Клиент» осуществлялось только при наличии первичных бухгалтерских документов, подписанных генеральным директором и главным бухгалтером.

Доводам осужденного о том, что перечисление арендных платежей 9 и 26 ноября 2010 года производилось не за его подписью, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Несостоятельны и утверждения Пыхтунова о том, что не определен круг кредиторов, которым его действиями причинен крупный ущерб.

Судом установлено и мотивировано в приговоре, что перечисление денежных средств предприятия в счет оплаты арендных платежей совершено осужденным заведомо в ущерб работникам предприятия, перед которыми имелась задолженность по оплате труда, при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

В процедуре, применяемой по делам о банкротстве, лица, работающие по трудовым договорам, перед которыми у предприятия имеется текущая задолженность по оплате труда, являются кредиторами по текущим платежам.

5 Удовлетворение их требований по текущим платежам производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие и сумма задолженности по оплате труда перед работниками ОАО «Льнообъединение им. И.Д.Зворыкина» в материалах дела подтверждены документально.

На момент осуществления оплаты аренды в ноябре и декабре 2010 года задолженность перед работниками ОАО «Льнообъединение им. И.Д.Зворыкина» по заработной плате, относящаяся к предыдущей очереди, погашена не была.

Суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований ООО «Звольма-Инвест» по оплате текущих платежей по аренде зданий и сооружений совершено в ущерб текущим кредиторам - работникам предприятия.

Утверждение Пыхтунова, что положения ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены в стадии банкротства - наблюдение, основано на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, правила п.2 ст.134 Закона о банкротстве подлежат применению и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и в процедуре наблюдения, при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам.

Недостаточность денежных средств у ОАО «Льнообъединение им.

И.Д.Зворыкина» для удовлетворения в процедуре наблюдения всех требований кредиторов по текущим платежам подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для постановления приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пыхтунова, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Наказание Пыхтунову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом он обоснованно от него освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ.

б С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать осужденному Пыхтунову Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С И. Шмаленюк