05~2$/1А.

Вх. № 05~2$/1А.

_______________ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Плотникова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Н.В.Мельникова, проводившего В .Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Федерального конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А. А.Плотникова,7 г в1рхо»н“ # суд Российской Федерации

установил:

№ 098922/14 N2 098922/14 20. 05.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Конституционность гражданином приведенного А.А.Плотниковым, законоположения адвокату которого, как оспаривается следует из представленных материалов, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года, было отказано в удовлетворении жалобы о признании производства обыска незаконным.

Указанные судебные решения были обжалованы в президиум Московского городского суда, однако постановлением судьи этого суда от 17 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года кассационная жалоба адвоката А.А.Плотникова на постановление районного суда возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации —как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, это судебное решение могло бы быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось предметом рассмотрения президиума Московского городского суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, препятствуя обжалованию вступивших в законную силу судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, лишает его права на доступ к правосудию и права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а потому противоречит 3 статьям 18, 21, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, — 4 не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 конституционного закона «О Конституционном Суде Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба АА.Плотникова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться - при условии, что для этого нет иных препятствий, - за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Признать жалобу гражданина Плотникова Андрея Андреевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос 5 разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Плотников Андрей Андреевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться - при условии, что для этого нет иных препятствий, - за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 706-0 В.Д.Зорькин ! ! 12 марта 2014 г.

5-УКС13-1412 Адвокату Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Цаплину А.С.

Новинский бульвар, д. 11, г. Москва, 121099 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы в интересах Плотникова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: на 9 л.

Советник I к М.В. Скляренко верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ;

№ 5-УКС13-1412 ПОСТАНОВЛЕНИЕ | об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 1 в судебном заседании суда кассационной инстанции 1 I г. Москва «12» м а р т а 2014 г.

I Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив I кассационную жалобу адвоката Цаплина А С. в интересах Плотникова А.А. о I пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 2 I апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по I уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года, 1

установил:

| постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля | 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Цаплина А С. в защиту интересов 1 Плотникова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании I незаконным производства 5 марта 2013 года обыска в жилище Плотникова по | адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.7 корп.1, кв.75 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ] Московского городского суда от 3 июня 2013 года постановление оставлено без ’ изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цаплин А.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что обыск в жилище Плотникова по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.7 корп.1, кв.75 проведен ненадлежащим должностным лицом, то есть лицом, не входящим в состав оперативно-следственной группы, не уполномоченным на проведение обыска и служащим в ином подразделении, таким образом, были нарушены нормы, предусмотренные ст. 152, 163, 164 УПК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать жалобу на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

2 Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Цаплина в интересах Плотникова, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, | следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении | уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и I действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного | органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с | частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и | действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по | месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

I | Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы адвоката Цаплина, I поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Плотникова, выслушав | мнение помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, изучив 1 представленные материалы, пришел к правильному выводу, что оснований 1 для удовлетворения жалобы адвоката о признании незаконным производства 1обыска в жилище Плотникова не имеется.

Судом установлено, что следователем СО отдела МВД России по 'району Ростокино г. Москвы Фузеевой М.Ю., осуществляющей расследование уголовного дела, было дано письменное поручение должностному лицу органа дознания на производство обыска в жилище Плотникова по его месту Жительства по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.7 корп.1, кв.75, который и был проведен в соответствии с постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года.

1 Таким образом, обыск в жилище Плотникова был проведен в Установленном порядке по поручению следователя, в чьем производстве ? 3 находилось уголовное дело, и доводы адвоката Цаплина о незаконности проведенного обыска судом обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

| При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы адвоката Цаплина в интересах Плотникова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

| С учетом изложенного и руководствуясь ст. 4018, 40110 УПК РФ, •I постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Цаплина А.С. в интересах Плотникова А.А. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегиипо уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации а* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 -/ ^ На Ж апреля 2014 гЛ -4-У-КС13-1412 Адвокату А.С. ЦАПЛИНУ Новинский бул., д. 11, г. Москва, 121099 ОТ Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба, поданная в интересах Плотникова Андрея Андреевича, на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска в жилище Плотникова А.А., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрена.

В кассационной жалобе Вы выражаете несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, при этом указываете, что обыск в жилище Плотникова А.А. проведён не уполномоченным на то лицом, не входящим в состав оперативно-следственной группы, с нарушением положений ст. 152, 163 и 164 УПК РФ, а также конституционных прав Плотникова А.А., в связи с чем данное следственное действие является незаконным. На основании указанного просите состоявшиеся судебные решения отменить, передать Вашу жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив жалобу, оснований для передачи её с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления от 2 апреля 2013 года, при проверке доводов жалобы суд учёл мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал представленные материалы дела и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.

125 УПК РФ.

2 При этом судом было установлено, что обыск в жилище Плотникова А.А.

проведён в установленном законом порядке по поручению следователя, в чьём производстве находилось уголовное дело, на основании судебного решения, санкционирующего данное следственное действие.

Ваша кассационная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации, и судьёй обоснованно отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с приведением мотивов принятого решения.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 года соответствует требованиям ст. 40110 УПК РФ.;

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Приложение: на 12 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко 14/ 0072338/001