433-ФЗ«О

Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИ Й СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Комарова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части второй статьи 4013, статей 40110 и 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 27, 28 и 29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, С.П.Маврина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В .Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина О.Ю.Комарова, 1.

российской Федерации 008600714 Гражданин О.Ю.Комаров в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений пункта 2 части второй статьи 40 13 «Порядок подачи кассационных жалобы, 2 представления», статей 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, а также пунктов 27-29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которыми указанные законоположения были введены в действие.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 года, срок содержания под стражей О.Ю.Комарова был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 дней.

Не согласившись с выводами судов первой и второй инстанции, заявитель подал на указанные решения кассационную жалобу в президиум Пермского краевого суда, однако постановлением судьи этого суда от 8 августа 2013 года ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 22 августа 2013 года срок содержания О.Ю.Комарова под стражей был продлен по 27 сентября 2013 года, однако апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30 августа 2013 года данное постановление изменено и в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. до 27 сентября 2013 года, когда он и был освобожден из-под стражи.

Письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 года жалоба на постановление от 26 июня 2013 года, апелляционное определение от 3 июля 2013 года и постановление от 8 августа 2013 года была возвращена заявителю, как поданная с .

3 нарушением правил подсудности, установленных статьей 4013 данного Кодекса: в письме указывалось, что оспариваемые судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума краевого или равного ему по уровню суда, и разъяснялось, что возможность обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом областного или равного ему суда действующим законодательством не предусмотрена.

Как полагает заявитель, оспариваемые им законоположения исключают подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные в пункте 1 части второй статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации судебные решения в случае отказа судьи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также жалобы на такое постановление судьи, равно как не предусматривают они и возможности его обжалования председателю соответствующего суда, что противоречит статьям 2, 4, 5 (части 3 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения в его деле какихлибо положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, а равно статьи 4121 УПК Российской Федерации.

Что касается статьи 40110 УПК Российской Федерации, то она лишь устанавливает обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной нормативном единстве со инстанции.

статьей 7 Данная норма действует в УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и 4 мотивированными, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, конституционности жалоба положений О.Ю.Комарова в части оспаривания статей 4121 УПК Российской 401ю, Федерации, а также пунктов 27-29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Поставленный О.Ю .Комаровым вопрос, касающийся оспаривания конституционности положения пункта 2 части второй статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4 0 15, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 13 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы соответствующего которых были суда без рассмотрения, возвращены судьей возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

5 В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 40 15, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4 0 13, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного 3 первой статьи Конституционном Суде Суда Российской Федерации.

Согласно конституционного пункту закона «О части 43 Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба О.Ю.Комарова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 40 13 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования, если для этого нет иных установленных законом препятствий.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 и частью второй статьи 100 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Олега Ю рьевича в части оспаривания конституционности положений статей 40110, 4121 УПК Российской Федерации, а также пунктов 27-29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку в указанной части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Признать жалобу гражданина Комарова Олега Юрьевича в части оспаривания конституционности положения пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

3. Гражданин Комаров Олег Юрьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 40 13 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.

установленные данным Кодексом сроки 4.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин СУДЕБНЫХ*10 № 702-0 ЗАСЕДАНИЙ Начальнику Управления Верховного Суда Российской Федерации по организационному обеспечению рассмотрения обращений О.А. Маркиной СПРАВКА В Отдел по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда РФ поступили определения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан на нарушение их прав отдельными положениями УПК РФ, касающихся рассмотрения их кассационных жалоб в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.— Вопросы, рассматриваемые в данных определениях, были Конституционным Судом РФ в Постановлении № 8-П от 25 марта 2014 года:

разрешены «Признать взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 40 К, пункта 5 части первой статьи 4 0 15, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке».

«...граждане - заявители по настоящему делу, процессуальные решения в отношении которых были основаны на положениях пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3, пункта 5 части первой статьи 401.5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, могут обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401.3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, даже если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования».

В поступивших определениях Конституционный Суд РФ также указал на возможность обращения граждан-заявителей за защитой своих нарушенных прав, даже если истекли сроки кассационного обжалования.

В связи с этим, приводим информацию по заявителям, чьи жалобы были рассмотрены Конституционным Судом РФ с вынесением определений, для сведения и обеспечения контроля рассмотрения в Верховном Суде РФ их повторных жалоб с учетом позиции Конституционного Суда РФ.

1 Номер Опреде ления ФИО заявителя Обжалуемое судебное постановление Номер производства 695-0 Вегнер Петр Николаевич Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 г.

51-укс13-761 2 689-0 Глебов Евгений Викторович Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2013 г.;

2-укс13-326 Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2013 г.

2-укс13-372 3 696-0 Абдулатипов Мурад Сурхаевич Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.

5-укс13-1880 4 697-0 Копарев Денис Борисович Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 г.

55-укс13-270 5 698-0 Г аббасов Марсель Римович Постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2012 г.

49-укс13-731 6 701-0 Азеев Юрий Николаевич Постановление Некоузского районного суда Ярославской области от 14 марта 2013 г.

8-укс13-507 7 690-0 Вшивков Антон Леонидович Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 г.

44-укс!3-597 8 700-0 Василенко Юлия Валерьевна Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 г. (осужденный Козлов Максим Юрьевич) 58-укс13-323 9 692-0 Беседин Николай Григорьевич Приговор Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2012 г.

39-укс13-142 10 702-0 Комаров Олег Юрьевич Постановление судьи Дзержинского районного суда г.

Перми от 26 июня 2013 г.

44-укс! 3-76О 11 691-0 Бокова Юлия Сергеевна Приговор Куйбышевского районного суда г. СанктПетербурга от 14 февраля 2013 г.

78-укс13-535 12 693-0 Закоморина Наталья Андреевна Советский районный суд г.

Владивостока от 4 февраля 2013 г.

56-укс13-755 13 694-0 Батуков Владимир Иванович Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 6 февраля 2013 г.

51-укс13-725 14 699-0 Абрамовских Дмитрий Иванович Постановление Белорецкого городского суда Республики 49-укс13-1160 Башкортостан от 20 мая 2013 г.;

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года;

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 г.;

Постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 г.

15 684-0 Абдураимов Хуштвахт Абдулакимович Приговор Бабушкинскою районного суда города Москвы от 22 мая 2013 г.

Начальник Отдела по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации 49-укс13-1161 49-укс13-1164 49-укс13-846 5-укс13-2025 О Н. Братусева