Вх. № 3 0 6 / / У -0 К РУ 2'0/^г.
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Азеева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Н.В .Мельникова, проводившего В .Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Федерального конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Н.Азеева, ро=Л»сммн® ад^ц„и установил.
1.
м, овбООб/14 29.04.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда | автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином Ю.НАзеевым. Как следует из представленных материалов, его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой Ю.Н.Азеев просил признать вынесенное в отношении него решение следственного органа о прекращении производства по уголовному делу (в результате переквалификации инкриминируемых ему действий с части первой статьи 286 УК Российской Федерации на статью 288 и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) незаконным, в том числе в связи с недоведением до заявителя его содержания, была удовлетворена постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 14 марта 2013 года и материалы уголовного дела направлены руководителю соответствующего следственного органа для устранения допущенных нарушений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданного прокурором апелляционного представления, указанное судебное решение было отменено, а жалоба Ю.Н.Азеева оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с подобным решением суда второй инстанции, Ю.Н.Азеев обжаловал его в президиум Ярославского областного суда, однако постановлением судьи данного суда от 8 августа 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2013 года кассационная жалоба заявителя на указанное апелляционное определение возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 3 части второй статьи 40 13 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Ярославского областного суда.
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи ! 4 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401 , - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Фед конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ;
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба Ю.Н.Азеева Конституционный Суд Российской Федерации до поступила вступления в в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 40 15, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой ! з своих нарушенных прав на основании статьи 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи :
100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1.
Признать жалобу гражданина Азеева Юрия Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
5 2. Гражданин Азеев Юрий Николаевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 40 13 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 701-0 В. Д.Зорькин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 4 июня 2014 г. № 8-УКС13-507 На Ж Азееву Ю Н .
ул. 30 лет Победы, д. 33, с. Новый Некоуз, Некоузский район, Ярославская область, 152730 от Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: на 12-ти листах.
Ведущий консультант А.Р. Бесланеева ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-укс13-507 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 4 и ю н я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационную жалобу Азеева Ю Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 14 марта 2013 года удовлетворена жалоба Азеева Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Угличского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации от 04.06.2010 года о прекращении в отношении заявителя уголовного дела № 09560022 и уголовного преследования по ст. 288 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
материалы уголовного дела № 09560022 постановлено направить руководителю Угличского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации для устранения допущенных нарушений.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года указанное постановление суда отменено, а жалоба Азеева Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя от 04.06.2010 года о прекращении в отношении заявителя уголовного дела № 09560022 и уголовного преследования по ст. 288 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.
2 В кассационной жалобе Азеев Ю.Н. выражает несогласие с ; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ! Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года, просит об отмене и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции, отменившим | постановление Некоузского районного суда Ярославской области от 14 марта ! 2013 года и принявшим решение по существу дела, в нарушение уголовноI процессуального закона, были рассмотрены не все доводы его жалобы, I поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, а только те, на основании которых суд | первой инстанции принял решение об удовлетворении его жалобы. Настаивает | на том, что его заявление от 14.05.2010 года о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования касалось постановления I следователя от 02.04.2010 года, об отмене которого он не знал, а кроме того, на ; момент его написания не в полной мере понимал правовые последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявших на исход данного дела, не допущено.
| ! I I Из представленных копий судебных документов усматривается, что заслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, судебная коллегия при рассмотрении материала в апелляционном порядке установила несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство в апелляционном порядке по материалу проведено полно, с учетом доводов жалобы заявителя, поддержанных им при рассмотрении материала в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, объективно и всесторонне.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно приведены в постановлении, аргументы судебной коллегии убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.
3 Также доводы, аналогичные приведенным Азеевым Ю.Н. в настоящей жалобе, тщательно проверялись судьей Ярославского областного суда в кассационном порядке, и обоснованно отвергнуты, о чем подробно изложено в соответствующем решении.
Как установлено судом апелляционной инстанции, а также судьей Ярославского областного суда в материалах уголовного дела имеются сведения ! о том, что Азеев Ю.Н. был уведомлен письмом об отмене постановления | следователя о прекращении уголовного дела и установлении срока | дополнительного расследования в 1 месяц (том № 5, л.д. 231), а также | заявление Азеева Ю.Н. от 14 мая 2010 года, в котором он выразил согласие с ; переквалификацией его действий с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ст. 288 УК РФ и с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ст. 288 УК РФ по нереабилитирующим основаниям (том № 6, л.д. 81).
04.06.2010 года Азеев Ю.Н. уведомлен письмом о прекращении уголовного дела (том № 6, л.д. 88). В тексте постановления следователя от 04.06.2010 года о прекращении в отношении заявителя уголовного дела и уголовного преследования содержится ссылка на согласие Азеева Ю.Н. с прекращением дела по этим основаниям.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. Принятое решение об отмене постановления Некоузского районного суда Ярославской области от 14 марта 2013 года и оставлении жалобы Азеева Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения надлежащим образом мотивировано, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 3 8920, 38923, 38928УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4018 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
отказать в передаче кассационной жалобы Азеева Ю.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I Т.П. Хомицкая