Вх. № /рг-о л/ 30^]/*МК.

Отдел специальною контроля Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки Василенко Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург Конституционный Председателя 3 апреля 2014 года Суд В.Д.Зорькина, Российской судей Федерации в К.В.Арановского, составе А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи Конституционном 41 Федерального Суде Российской конституционного Федерации» изучение жалобы гражданки Ю.В.Василенко, закона «О предварительное в.р»»„ый с , Российской Федерации

установил:

1111ПН111111Ш № 086005/14 29.04.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 43 3 -ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, 2 определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданкой Ю.В.Василенко. Как следует из представленных материалов, заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина М.Ю.Козлова, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на трех лиц, чем причинил им тяжкий вред здоровью. Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года М.Ю.Козлов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 118 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Кассационным определением (в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации) судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2013 года, вынесенным в том числе в связи с подачей защитником Ю.В.Василенко кассационной жалобы, приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 21 мая 2013 года заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда президиума данного суда как суда кассационной инстанции.

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года кассационная жалоба Ю.В.Василенко была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил 3 подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 401 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Хабаровского краевого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, не допускающее обжалование указанных в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения в президиуме краевого или равного ему по уровню суда, и препятствующее Верховному Суду Российской Федерации в реализации его функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов, не соответствует статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации, если он придет к выводу о неправомерности отказа в принятии к рассмотрению поданных в адрес Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, дать судам соответствующие разъяснения касательно применения оспариваемого законоположения.

2.

Вопрос, поставленный заявительницей, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 3 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 8 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 Федерации (в редакции, действовавшей до УПК Российской вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, 4 устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей постановления рассмотрения об в областного или отказе передаче судебном в равного заседании по уровню суда кассационной жалобы для суда ему кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3 , пункта 5 части первой статьи 401 5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 1 7 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401 3 , - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3.

Согласно пункту 3 части конституционного закона «О первой статьи Конституционном 43 Федерального Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения сохраняющее свою силу.

ранее им было вынесено постановление, 5 Вместе с тем, поскольку жалоба Ю.В.Василенко поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 4 0 1 п УПК Российской Федерации, заявительница может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданки Василенко Юлии Валерьевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданка Василенко Юлия Валерьевна, процессуальные решения в отношении которой были основаны на положении пункта 2 части второй 3 статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.

установленные данным Кодексом сроки 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 700-О В.Д.Зорькин