: " Вх. № ЗОЛ//У^0К I О У 20/^г.
и/ Отдел специального контроля Верховного Суда ______Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобам гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В .Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, заключение судьи Н.В .Мельникова, проводившего на В.Г. Ярославцева, заслушав основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб гражданина Д.И.Абрамовских,
установил:
1.
Верховный Суд Российской Федерации N8 086004/14 29.04.2014 Гражданин Д.И.Абрамовских в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 5, 6, 17, 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 123 «Право обжалования», статью 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», 1 2 пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», часть вторую статьи 399 «Порядок разрешения | вопросов, связанных с исполнением приговора», пункт 2 части второй 3 статьи 401 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» (в I редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления».
Как следует из представленных материалов, постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года было отказано разъяснении сомнений в принятии ходатайства и неясностей, Д.И. Абрамовских возникших при о исполнении вынесенного в отношении него приговора от 24 сентября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда отказано.
Письмами консультантов Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года и от 10 декабря 2013 года кассационные жалобы Д.И. Абрамовских апелляционное на постановление определение, как суда поданные первой с инстанции нарушением и правил подсудности, возвращены без рассмотрения по существу: в письмах указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2013 года Д.И.Абрамовских отказано в передаче его кассационной жалобы на состоявшиеся по его делу судебные решения для ;
3 рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда. Письмами судей Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2013 года и 6 ноября 2013 года соответственно заявителю возвращены без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 40117 УПК Российской Федерации его жалоба на имя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, а также последующая кассационная жалоба в адрес президиума, содержавшая, по утверждению заявителя, новые и ранее не исследовавшиеся судом доводы.
Также была возвращена без рассмотрения по существу и адресованная в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации жалоба заявителя, и ему разъяснен действующий порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений с указанием на то, что в соответствии с частью второй статьи 4013 УПК Российской Федерации такие жалобы подлежат рассмотрению лишь при условии, что оспариваемые судебные решения являлись предметом рассмотрения в президиуме верховного суда республики или равного ему по уровню суда (письмо консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года).
Не согласившись с данными решениями, заявитель подал на них жалобу в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом консультанта этого суда от 10 декабря 2013 года жалоба Д.И.Абрамовских возвращена с разъяснением положений статей 123 и 127 УПК Российской Федерации.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Д.И.Абрамовских о принятии к производству уголовного дела в отношении другого лица по причине его неподсудности мировому судье. Постановлением судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2013 года было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Д.И.Абрамовских 4 на указанное судебное решение, результатом рассмотрения которой явилось постановление данного суда от 26 августа 2013 года об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда. Письмом же консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года кассационная жалоба заявителя на постановление мирового судьи была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на положение пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, поскольку оспариваемое судебное решение не являлось предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года было отказано в принятии к производству уголовного дела по заявлению Д.И.Абрамовских в отношении другого лица, а заявление направлено по подсудности другому мировому судье. Постановлением судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Д.И.Абрамовских на указанное судебное решение, результатом рассмотрения которой явилось постановление данного суда от 5 августа 2013 года об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
В передаче кассационной жалобы Д.И.Абрамовских на указанные решения мирового судьи и Белорецкого городского суда Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года.
Письмом же консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года кассационная жалоба заявителя на постановление мирового судьи также возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на положение 5 пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в следующем: часть первая статьи 123 и статья 127 не предусматривают возможности обжалования напрямую Председателю Верховного Суда Российской Федерации действий и решений нижестоящих судов; пункт 15 статьи 397 допускает отказ суда в принятии ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, без его разрешения по существу;
часть вторая статьи 399 позволяет судам первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывать в принятии указанного ходатайства в стадии предварительной подготовки дела к слушанию, не разрешая вопроса о форме участия осужденного в судебном заседании при наличии соответствующего волеизъявления со стороны последнего; пункт 2 части второй статьи 4013 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) препятствует возможности обжалования вступивших в законную силу судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если указанные в ее пункте 1 судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме верховного суда республики или равного ему по уровню суда, лишая тем самым заявителя права на доступ к правосудию и права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами; статья 40117 не допускает внесения повторных или новых кассационных жалоб по иным основаниям теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы не были предметом рассмотрения в судебном заседании и судебные решения по этим доводам не выносились.
2.
Статья 123 УПК Российской Федерации закрепляет общее правило, в соответствии с которым действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства и иными лицами (часть первая). Статья 127 УПК Российской Федерации, конкретизируя возможность обжалования приговоров, определений и постановлений судов, прямо предписывает, что жалобы на не вступившие в законную силу судебные решения приносятся в порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса, а на вступившие в силу - в порядке, установленном его главами 481 и 49.
Данные нормы уголовного направлены на обеспечение судопроизводства, стабильности так и как правовой законодательного регулирования, прав участников определенности и а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, лишь устанавливающий, что суд среди вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает и вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также статья 399 данного Кодекса, прямо закрепляющая, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая) и что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (часть четвертая), не регулируют особенности порядка судебного заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, равно как и выносимых ими решений.
Данные нормы, действуя в нормативном единстве со статьей 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны 7 быть законными, обоснованными и мотивированными, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также не препятствуют такому лицу в отстаивании его прав и законных интересов.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 397 и 399 УПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Таким образом, жалобы Д.И.Абрамовских в части оспаривания конституционности положений статей 123, 127, 397 и 399 УПК Российской Федерации, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3.
Согласно статье 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались данным судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
В силу ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не экстраординарной является препятствием судебной инстанции для устранения существенных судом нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-0-0 и № 1460-0-0, от 2 ноября 2011 года № 1465-0-0 и № 1468-0-0 и др.).
8 Между тем представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что, обращаясь с кассационными жалобами, которые он расценивал как новые, после отказа судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы в президиум этого суда заявитель пытался найти в действующем правовом регулировании средство выражения несогласия с таким отказом. Соответственно, ссылки суда в деле заявителя на статью 40117 УПК Российской Федерации как не допускающую подачу новой или повторной кассационной жалобы не могут быть основанием для оценки конституционности самой по себе данной статьи, что не препятствует ее рассмотрению в системной связи с положениями пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса.
Поставленный Д.И.Абрамовских вопрос, касающийся проверки конституционности положения пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения — в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей 9 соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного отказе передаче в ему по уровню суда кассационной жалобы для постановления об рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
4.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалобы Д.И.Абрамовских поступили в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные кассационного обжалования.
данным Кодексом сроки 10 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1.
Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича в части оспаривания конституционности положений статей 123, 127, 397 и 399 УПК Российской Федерации, поскольку в указанной части они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Признать жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича в части оспаривания конституционности положений пункта 2 части второй статьи 4013 и статьи 40117 УПК Российской Федерации не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
3. Гражданин Абрамовских Дмитрий Иванович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
11 4.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 699-0 В.Д.Зорькин , ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П оварская ул., д. 15, М осква, 121260 Начальнику ФКУ СИЗО-2 г. Белорецк, Республика Башкортостан, 452000 "/'Гапреля 2014 г. №49-УКС13-846 ! Н а№ __________________ от ------------------- К 1 | | | | I I В связи с пропуском предусмотренного ч.З ст.4012 УПК РФ срока кассационного обжалования возвращается без рассмотрения кассационная жалоба осужденного Абрамовских Д.И., датированная 2 апреля 2014г., на постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013г.
% л | В соответствии со ст.389 УПК РФ по вопросу восстановления срока | кассационного обжалования вышеуказанных судебных решений Абрамовских вправе обратиться с ходатайством в Белорецкий городской суд Республики } Башкортостан.
| Приложение: по тексту, полностью.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Борисов ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П оварская уп., д. 15, М осква, 121260 / р июня 2014 г.
На№ .
Начальнику ФКУ СИЗО-2 г. Белорецк, Республика Башкортостан, 452000 49-УКС13-846 ОТ Прошу сообщить Абрамовских Дмитрию Ивановичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2014г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012г., которым ему отказано в принятии ходатайства в порядке ст.ст.396, 397-399 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г., рассмотрена.
В кассационной жалобе Абрамовских просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, считая, что судьей необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, выразившемся в необеспечении его личного участия при рассмотрении его кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Изложенные в постановлении выводы об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Абрамовских на защиту в суде кассационной инстанции, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, должным образом мотивированы.
Одновременно прошу разъяснить Абрамовских, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: на 3 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко $ ^ ___ 4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П оварская ул., д . 15, М осква, 121260 ЯУ и ю н я 2 0 1 4 г .» На№ .
Начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Уфа, Республика Башкортостан, 450049 4 9 - У К Г П - 1 161 ОТ Прошу сообщить Абрамовских Дмитрию Ивановичу, что его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года, которым отказано в принятии к производству уголовного дела в отношении Тагировой Л.Ф. по ч.5 ст.1281УК РФ, и постановления Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2013 года и 26 августа 2013 года, в передаче кассационной жалобы на которые для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года, рассмотрена.
В жалобе Абрамовских выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, и ставит вопрос об их отмене. Полагает, что содержащиеся в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации суждения о том, что мировой судья действовал в пределах своих полномочий, являются ошибочными.
Ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе необеспечение его личного участие в суде апелляционной инстанции.
Проверив доводы, изложенные в жалобе Абрамовских, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Решение суда апелляционной инстанции об отсутствии необходим осту участия Абрамовских в заседании суда надлежащим образом мотивировано \ не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, был) | предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и на них постановлении даны мотивированные ответы.
2 Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
Постановление судьи Верховного соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суда Российской Федерации Приложение: на 16 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко «■11111 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П оварская ул., д. 15, М осква, 121260 26 мая 2014 г. № 49-УКГП-П 64 Ца№.
ОТ Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан М.И. Тарасенко ул. Матросова, д. 1, г. Уфа, 450002 Начальнику учреждения СИЗО-2 г. Белорецк, Республика Башкортостан, 453510 В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4018, ч. 3 ст. 401й УПК РФ направляется на ^смотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан ютановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2014 да о передаче кассационной жалобы Абрамовских Дмитрия Ивановича на ютановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку юпублики Башкортостан от 5 июля 2013 года и на постановление Белорецкого родского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2013 года для ^смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также юсационная жалобы Абрамовских Д.И. с приложенными к ней копиями Вкументов.
Приложение: на 28 листах в первый адрес.
\ Н.Е. Зотова ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-УКС13-1164 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 26 мая 2014 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив кассационную жалобу Абрамовских Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года и на постановление Белорецкого городского суда Республики Баш кортостан от 5 августа 2013 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Рес публики Башкортостан от 5 июля 2013 года Абрамовских Дмитрию Ивано вичу отказано в принятии к производству уголовного дела в отношении Та гирова Виля Ноэльевича по ч. 5 ст. 1281 УК РФ. Заявление Абрамовских Д.И.
направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по г. Бе лорецку Республики Башкортостан.
Апелляционным постановлением Белорецкого городского суда Рес публики Башкортостан от 5 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года отменено, и производство по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе Абрамовских Д.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 5 июля 2013 года и апелляционного по становления от 5 августа 2013 года, просит их отменить и обязать мирового судью принять его заявление о возбуждении уголовного дела по обвинению Тагирова В.Н. по ч. 5 ст. 128' УК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что указанные решения нарушают его право на защиту. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции без согласия заявителя назначил ему в качестве защитника адвоката Лукьянову Л.Г. Утверждает, что его заявление о привлечении Тагирова В.Н. за распространение клеветы никак не связано с приговором от 24 сентября 2012 года, по которому он, заявитель, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228% ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281УК РФ.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе Абрамовских Д.И., полагаю необходимым передать кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
2 В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изме нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, преду смотренных чч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении во проса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового су дьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года, указал на то, что ч. I 1 ст. 319 УПК РФ не предусматривает возможности направления заявления по подсудности.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии сч .1 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руково дителю следственного органа или начальнику органа дознания для разреше ния вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, в случае если заявление не отвечает п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, т.е. не со держит данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для пра вильного разрешения заявления Абрамовских Д.И. о привлечении Тагирова В.Н. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 1281УК РФ, не были учтены су дом апелляционной инстанции.
При таких данных полагаю, что законность постановления Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2013 года вызыва ет сомнение, в связи с чем имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы Абрамовских Д.И. для рассмотрения и проверке кол легиальным составом суда кассационной инстанции.
] Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 , ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу Абрамовских Дмитрия Ивановича на поста новление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года и на постановление Белорецкого город ского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2013 года вместе с копия ми приобщенных документов для рассмотрения в судебном заседании прези диума Верховного Суда Республики Башкортостан.
------- Судья Верховншто Суда ; '1. \\аX-; . «с:; I.;, Российской ± // ! ' ’ Федерации 1 Т \ уу С/' ' г>> I *' 'З.Ф. Галиуллин Верховнь оссийскойс ронумеро! печатью подли ( гр ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан П оварская ул., д. 15, М осква, 121260 9 июля 2014 г.
49-УКС13-1164 _______________ № ________ На Ж от ^Начальнику ФКУ СИЗО-1 (на №588 от 05.06.2014 г.) ул. Достоевского, 39, г. Уфа, 450015 Направляется по принадлежности заявление Абрамовских Д.И.
О результатах рассмотрения жалобы просьба сообщить заявителю.
Приложение: на 2 листах (только в первый адрес).
'лавный консультант ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П оварская ул., д. 15, М осква, 121260 Н октября 2014 г. № 49-УКС13-1164 Начальнику ФКУ СИЗО-1 ул. Достоевского, д. 39, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450015 Н а№ ------------------------- -- от ___________ _ Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Абрамовских Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение:
копия постановления на 3 листа*;
копии документов на 58 листах.
А.В. Иванков ;
Ведущий консультант /\Ц и^ '1/\ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-укс13-1164 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу Абрамовских Дмитрия Ивановича о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от б августа 2014 года,
установил:
Абрамовских Д.И. обратился к мировому судье с заявлением от 03.07.2013 о принятии к производству уголовного дела в отношении Тагирова В.Н. по ч. 5 ст. 128' УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года отказано в принятии к производству уголовного дела в отношении Тагирова В.Н по ч. 5 ст. 1281УК РФ. Заявление Абрамовских Д.И. направлено мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецку по подсудности.
Апелляционным постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2013 года указанное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2014 года указанное апелляционное постановление отменено, материал по заявлению Абрамовских Д.И.
направлен на новое апелляционное рассмотрение.
2 В кассационной жалобе заявитель указывает, что доводы его жалобы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г.
Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года и постановления Белорецкого городского суда Республики Башкортостан о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года не были приняты судом кассационной инстанции во внимание и рассмотрены.
Обращая внимание на ряд судебных решений, вынесенных в отношении Тагировых В.Н. и Л.Ф., считает, что данные обстоятельства подтверждают его доводы о клевете со стороны указанных лиц в связи с их привлечением к участию в оперативно-розыскных мероприятиях с целью провокации совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2014 года, вынесении частного определения по факту фабрикации ряда уголовных дел, в том числе в отношении него (заявителя), передаче его заявления о преступлении в соответствующий орган для осуществления уголовного преследования.
;
| I | I | I 1 Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, оснований для передачи её с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан не допущено.
| | 1 | I | Из постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2014 года следует, что доводы кассационных жалоб осужденного проверены в полном объеме.
Принимая во внимание, что положения ч. I 1*4 ст. 319 УПК РФ, наделяющей мирового судью определенными полномочиями по уголовному делу частного обвинения, применяются лишь в случаях, когда поданное заявление не отвечает требованиям п.
4 ч.
5 ст.
318 УПК РФ, что не было учтено судом апелляционной инстанции, а также, что Абрамовских Д.И. не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, установив тем самым допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены апелляционного постановления и направлении материала | | } | I 3 по заявлению Абрамовских Д.И. на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ.
При этом президиум, отменяя решение суда апелляционной инстанции, указал суду в постановлении в соответствии с положениями ст. 40116 УПК РФ на необходимость тщательной, с учетом характера заявления Абрамовских Д.И. о привлечении к уголовной ответственности участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, проверки приведенных заявителем доводов и принятия законного и обоснованного решения.
Проведенной проверкой установлено, что 30 сентября 2014 года состоялось новое рассмотрение апелляционной жалобы Абрамовских Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года, по результатам которого вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления и прекращении апелляционного производства по жалобе Абрамовских Д.И. на указанное постановление, и которое в настоящее время подлежит самостоятельному обжалованию.
Просьба Абрамовских Д.И. о вынесении частного определения по изложенным в жалобе доводам о нарушениях закона удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение и постановление лишь при судебном рассмотрении уголовного дела. Вынесение такого решения при рассмотрении судьей кассационной жалобы положениями ст. 4018 УПК РФ не предусмотрено.
Ответ письмом прокурора на жалобу Абрамовских Д.И. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в котором сообщается о невозможности проверить его доводы по определенным обстоятельствам, не является в силу ст. 4011УПК РФ предметом проверки суда в порядке главы 471УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4018УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы Абрамовских Д.И. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.Э. Сабуров