Вх. №~^Л^/9(_ № /*/ 691'-& Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
К О Н С Т И Т У Ц И О Н Н О Г О СУДА Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение 3 его конституционных прав положениями части второй статьи 401 и кодекса Российской статьи 401 17 Уголовно-процессуального Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.Р.Габбасова, еосснйск«%%дер2цим
установил:
86003/14 29.04.2014 № 0 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового постановление районного суда, судьи, приговор, определение и апелляционные постановления и 2 определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Согласно статье 401 1 7 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р.Габбасов оспаривает конституционность названных законоположений.
Как следует из представленных материалов, постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года (вынесенным в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации), было М.Р.Габбасова, отбывающего отказано в удовлетворении жалобы наказание в виде лишения свободы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника следственных органов.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2013 года М.Р.Габбасову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вновь направленная им в тот же адрес кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения письмом судьи указанного суда от 11 июля ' 3 2013 года со ссылкой на положение статьи 401 17 УПК Российской Федерации, как повторная.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2013 года Орджоникидзевского жалоба районного М.Р.Габбасова суда города на Уфы постановление возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности:
в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Повторно направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена письмом ведущего консультанта данного суда от 16 сентября 2013 года без рассмотрения по существу со ссылкой на те же нормы, равно как была возвращена ему без рассмотрения и кассационная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием на отсутствие в законе возможности обжалования подобного решения (письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года).
Заявитель утверждает, что в силу оспариваемых им законоположений, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, постановление судьи верховного суда республики и равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически приобретает характер окончательного решения по уголовному делу, лишая осужденных права на дальнейшее рассмотрение их кассационных жалоб президиумом соответствующего суда и Верховным Судом Российской Федерации, тем 4 самым препятствуя реализации последним функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции.
2. Вопросы, поставленные заявителем, разрешены по существу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3 , пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 5 и статьи 401 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401 , - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Согласно пункту конституционного закона 3 части первой статьи 43 «О Конституционном Суде Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба М.Р.Габбасова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 401 17 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемых им законоположениях, в той мере, в какой эти положения признаны Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 3 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Габбасова Марселя Римовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Габбасов Марсель Римович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на взаимосвязанных положениях статей 401 3 и 401 1 7 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 698-0 В.Д.Зорькин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ;екабря2014г. № На Ж Начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Уфа, Республика Башкортостан, 450015 49-УКС13-731 от Прошу сообщить Габбасову Марселю Римовичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года, рассмотрена.
В кассационной жалобе Габбасов М.Р. не согласен с состоявшимися судебными решениями, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы о неполноте проведенной проверки и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в нарушение требований ч.З ст. 125 УПК РФ, не известил о дате, месте и времени судебного заседания Моисеева Ю.В. и Михайлову Э.М., чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым процессуальным решением. Кроме того, указывает, что жалоба рассмотрена судом в его отсутствие, адвокат Кондаков А.Л., представлявший его интересы в судебном заседании, осуществлял его защиту ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено его право на защиту.
Изучив жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с чЛ ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений закона не установлено.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Габбасова М.Р. Решение суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
2 Как следует из протокола судебного заседания от 9 ноября 2013 года, адвокат Кондаков А.Л. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права Габбасова М.Р. на защиту, в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, осуществлением защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры повлияли на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.
Возможность участия в рассмотрении кассационной жалобы судьей кассационной инстанции законом не предусмотрена.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отвечает требованиям ст. 401 УПК РФ. Оснований для его отмены и передачи кассационной жалобы Габбасова М.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приложение: на 44 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов 11Я1ШН