/%/ 6%%-<7 Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Абдулатипова Мурада Сурхаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В .Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, проводившего на Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.С.Абдулатипова, Верховный суд Российской Федерации
установил:
N2 086001/14 29.04.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 43 3 -ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам 2 Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином М.С.Абдулатиповым, который, как следует из представленных материалов, приговором Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 и пунктом «г» части третьей статьи 228г УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
Постановлением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы М.С.Абдулатипова на эти судебные решения, поданной его защитником, для рассмотрения в заседании президиума данного суда, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 401 3 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до 3 того они являлись предметом рассмотрения президиума Московского городского суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии его кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по его уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения в президиуме Московского городского суда, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право просить о смягчении наказания и право на судебную защиту в вышестоящем суде, т.е.
противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также препятствует реализации Верховным Судом Российской Федерации функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положениями статьи 401 1 7 УПК Российской Федерации, устанавливающими запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части 3 5 второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части 8 второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 Федерации (в редакции, действовавшей до 17 УПК Российской вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении 3 изменений в статью 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без 4 рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей постановления об областного или равного отказе передаче рассмотрения в судебном в ему по уровню суда кассационной жалобы для заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3 , пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба М.С.Абдулатипова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 401 УПК Российской Федерации, он может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Абдулатипова Мурада Сурхаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Абдулатипов Мурад Сурхаевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 696-0 В.Д.Зорькин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 июля 2014 г На№.
5-УКС13-1880 Адвокату В.А. ВОЛКОВОЙ ул. Чайковского, д. 2, г. Сочи, Краснодарский край, 354065 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба в защиту Абдулатипова Мурада Сурхаевича, осужденного по приговору Никулинского районного суда г.
Москвы от 28 марта 2013 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на указанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года, рассмотрена.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы в защиту осужденного Абдулатипова М.С. на указанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Вы выражаете несогласие с состоявшимся в отношении Абдулатипова М.С. приговором ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываете, что вина осужденного в совершении приготовления к сбыту амфетамина не доказана, умысла на распространение психотропных веществ у осужденного не было, амфетамин он взял для личного употребления у своего знакомого в счет возврата последним денежного долга. Считаете, что количество психотропного вещества само по себе не может свидетельствовать о направленности умысла на сбыт. Обращаете внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют справка-меморандум и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия; проведенной экспертизой не определен вид амфетамина, а также его масса в высушенном состоянии. По указанным основаниям просите приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Абдулатипова М.С. на 4.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87ФЗ).
Рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены 2 постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с 4.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, каковых по настоящему уголовному делу не усматривается.
Судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении Вашей предыдущей кассационной жалобы в защиту осужденного Абдулатипова М.С, содержавшей аналогичные доводы, обоснованно отказал в ее удовлетворении и указал мотивы принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности приговора как в части решения о доказанности виновности Абдулатипова М.С. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, так и правильности применения уголовного закона при квалификации его действий, являются верными.
Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ч.З ст.401 УПК РФ по доводам жалобы не усматривается.
Приложение: на 19 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации #,4г