и, С?у 2Щ г.
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Вегнера Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, судьи Н.В.Мельникова, проводившего на В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина П.Н.Вегнера,
установил:
Верховный Суд Российской Федерации № 086000/14 29. 04.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, 2 краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином П.Н.Вегнером, который, как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2013 года, был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы П.Н.Вегнера, поданной его защитником, на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2013 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Алтайского краевого суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее отказ в принятии Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы к рассмотрению, если судебные решения по его уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения в президиуме Алтайского краевого суда, не соответствует статьям 21, 23, 45, 46, 49, 50, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.
- 3 2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную 4 коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба П.Н.Вегнера поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, он может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Вегнера Петра Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Вегнер Петр Николаевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в 5 той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 695-0 0 / ^ % .
Р /Т О О В Е С П Е Н Е Н И ^ ^ 1 Ц Ы СУДЕБНЫ Х Ш В. Д.Зорькин ^ 2014 г.
5 1-УКС13-761 Адвокату Л.Б. СТЕПАНОВОЙ пр. Ленина, д. 82-14, г. Барнаул, Алтайский край, 656015 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Степановой Л.Б. в интересах осужденного Вегнера П.Н. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение:
копия постановления на 2 листах;
копии документов на 7 листах и диск.
Ведущий консультант А.В. Шашунова ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51-УКС13-761 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «29» мая 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Каменев Н.Д., изучив кассационную жалобу адвоката Степановой Л.Б. в интересах осужденного Вегнера Петра Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года и апелляционного определе ния судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором:
Вегнер Петр Николаевич, 25 июля 1974 года рож дения, уроженец г. Бийска Алтайского края, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 2 раза в месяц, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жи тельства без уведомления указанного органа.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2013 года приговор оставлен без измене ния.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывает, что по делу до пущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в основу пригово ра положены недопустимые доказательства, которые сфальсифицированы, вы воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия со- 2 трудников ДПС Масликова Е.М. и Горгосова С.В. в отношении осужденного Вегнера П.Н. были незаконные, судом необоснованно отказано в удовлетворе нии ходатайств, заявленных стороной защиты, постановление по делу об адми нистративном правонарушении от 10 сентября 2012 года является незаконным.
Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для пере дачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с чЛ ст.40113 основаниями отмены или изменения при говора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного де ла в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого при говора, не установлено.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного изучения судом апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения, о чем мотивировано указано в судебных решени ях.
Как усматривается из приговора, выводы суда основаны на доказательст вах, исследованных в соответствии с уголовно-процессуальном законом, до пустимость которых сомнений не вызывает.
Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были судом рассмотрены в установленном законом порядке.
В суде второй инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона.
Действия Вегнера П.Н. квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 4018, 40110 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
I отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Степановой Л.Б. в интересах осужденного Вегнера Петра Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ал тайского краевого суда от 16 мая 2013 года для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции.
Каменев Н.Д.