/ ...........
Вх. № 3 / 3 / / У - О я .
1 & 9 ' р у 2Ьг^ у.
! Отдел специального контроля I Верховного Суда ' ____ Российской Федерации \
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КО Н СТИ ТУ Ц И О Н Н О ГО СУДА РО ССИ Й СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Катукова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части второй статьи 4 0 13 и статьи 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, С.П.Маврина, О.С.Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В .Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.И.Батукова, р, Д р” |Г^ ^ - и
установил:
1.
N1085999/14 29.04.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Согласно статье 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Батуков оспаривает конституционность приведенных законоположений.
Как следует из представленных материалов, 3 апреля 2013 года Октябрьским районным судом города Барнаула вынесенный в отношении В.И.Батукова приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула от 6 февраля 2013 года был отменен и вынесен новый приговор, на который тот подал кассационную жалобу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Алтайского краевого суда постановлением от 13 мая 2013 года отказал В.И.Батукову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Направленная им в тот же адрес кассационная жалоба о пересмотре указанного постановления была возвращ ена без рассмотрения, как повторная, письмом судьи данного суда от 4 июля 2013 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации.
3 Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2013 года жалоба В.И.Батукова на приговор от 3 апреля 2013 года возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Алтайского краевого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, фактически придавая ему уголовному делу, препятствуют и характер окончательного реализации решения Верховным по Судом Российской Федерации функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4 0 13, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 0 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной 4 области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам которых были возвращены лишали лиц, кассационные жалобы судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей постановления рассмотрения об в областного или отказе передаче судебном в заседании равного по уровню суда кассационной жалобы для суда ему кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4 0 15, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401* и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 40 13, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно конституционного пункту закона «О 3 части первой статьи Конституционном Суде 43 Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, В.И.Батукова поступила сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4 0 13, 4015, 401* 5 и 40117 УПК Российской Федерации, он может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Батукова Владимира Ивановича не подлежащей дальнейш ему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Гражданин Батуков Владимир Иванович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на взаимосвязанных положениях пункта 2 части второй статьи 4 0 13 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защ итой своих нарушенных прав на основании статьи 4 0 13 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные кассационного обжалования.
данным Кодексом сроки 6 3.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 694-0 В. Д.Зорькин г? июня 2014 г.
5 1-УКС13-725 Батукову В.И.
ул. Чихачева, д. 14-45, г. Барнаул, Алтайский край, 656036 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Батукова В.И. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение:
копия постановления на 2 листах;
копии документов на 30 листах.
Ведущий консультант А.В. Шашунова верхо вн ы й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51-УКС 13-725 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 4 » и ю н я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Каменев Н.Д., изучив кассационную жалобу осужденного Батукова Владимира Ивановича о пере смотре приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором отменен приговор мирового судьи судебного уча стка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 6 февраля 2013 года в отношении Батукова Владимира Ивановича, 17.06.1949 года рождения, уроженца ст. Вос точная Тогучинского района Новосибирской области, ранее не судимого, Батуков осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
С Батукова В.И. взыскано в пользу Юговой возмещение морального вре да 3000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 15000 рублей.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 13 мая 2013 года от казано в передаче кассационной жалобы осужденного Батукова В.И. для рас смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Б ату ко в В.И. выражает несогласие приговором районного суда, просит об его отмене и прекращении уголовного дела, указы вает, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не добыто доказательств его виновности, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, приговор основан на предположениях.
2 Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для пере дачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.4011э основаниями отмены или изменения при говора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного де ла в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого при говора, не установлено.
Как усматривается из приговора, выводы суда основаны на доказательст вах, исследованных в соответствии с уголовно-процессуальном законом, до пустимость которых сомнений не вызывает.
Действия БатуковаВ.И. квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401 , ст.401 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Катукова Влади мира Ивановича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Бар наула Алтайского края от 3 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном за седании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Каменев Н.Д.
ВЕРХОВНЫЙ СУД I РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ц *) августа 2014 Г.№ 51-УКС13-725 Батукову В.И.
ул. Чихачева, д. 14-45, г. Барнаул, Алтайский край, 656036 | На№.
| ^ Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на приговор Октябрьского I Районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2013 года, по которому Вы осуждены за ; совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в | размере 5000 рублей, рассмотрена.
| Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня I 2014 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы о пересмотре ; указанного приговора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В жалобе Вы оспариваете законность приговора и последующих судебных решений. Утверждаете, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Ваша вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, приговор основан на предположениях, даете свою оценку доказательствам. Просите приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Изучив жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Ваши действия квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Судья Верховного Суда Российской федерации при рассмотрении предыдущей кассационной жалобы, содержавшей аналогичные доводы, обоснованно отказал в ее удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ч. 3 ст. 401 УПК РФ не имеется.
2 Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат проверке судом кассационной инстанции и оставлены без рассмотрения.
Приложение: на 37 листах.
,, Заместитель Председателя К Верховного Суда | Российской Федерации 1 :
I В.А. Давыдов А "с Л["(Г Справка По жалобе №51 -УКС13-725 При рассмотрении повторной жалобы осужденного Батукова В.И.
учтено Определение Конституционного Суда Российской Федерации №694О от 3 апреля 2014 года. В соответствии с указанным решением Конституционного Суда РФ, жалоба Батукова В.И. рассмотрена по существу в порядке, установленном ст. 401.3 и ст. 401.8 УПК РФ, несмотря на истечение установленных Кодексом сроков кассационного обжалования.
Консультант Я.В. Кочкин 12.08.2014