З Ш / /•?-Ок.
о?#' 0 ? 20^г.
13Л .
А» Отдел специального контроля Верховного Суда ___Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки Закомориной Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 4013 и статьи 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л. О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С.Хохряковой, Н.В .Мельникова, проводившего В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Федерального конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение В ер х ов н ы й с у д Р о сси й ск ой Ф едер ац и и жалобы гражданки Н.А. Закомориной,
установил:
1.
N2 085998/14 29.04.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 40 г УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и 2 определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Согласно статье 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Закоморина оспаривает конституционность приведенных законоположений.
Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2013 года Н.А.Закоморина признана виновной в совершении преступления и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года указанный приговор частично изменен: наказание в виде штрафа снижено до 45 000 рублей, Н.А.Закоморина освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 10 июля 2013 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда как суда кассационной инстанции.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года жалоба заявительницы возвращена без рассмотрения по • 3 существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Приморского краевого суда.
Вновь направленная в адрес президиума Приморского краевого суда кассационная жалоба была возвращена заявительнице без рассмотрения письмом заместителя председателя данного суда от 10 октября 2013 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации, не допускающую внесение повторных или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции.
Заявительница утверждает, что в силу оспариваемых ею законоположений, которые, по ее мнению, не соответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, постановление судьи краевого и равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически обретает характер окончательного решения по уголовному делу, лишая осужденных права на дальнейшее рассмотрение их кассационных жалоб президиумом соответствующего суда и Верховным Судом Российской Федерации, тем самым препятствуя реализации последним своей функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции.
2.
Вопросы, поставленные заявительницей, разрешены по существу в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 40 13, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не 4 ’ соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указывалось, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 40 13, пункта 5 части первой статьи 4 0 15, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 40 13, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного 3 первой статьи 43 Конституционном Суде Суда Российской Федерации.
3.
Согласно конституционного Федерации» пункту закона «О Конституционный части Суд Российской Федерального Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
5 Вместе с тем, поскольку жалоба Н.А.Закомориной поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявительница может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданки Закомориной Натальи Андреевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2.
решения Гражданка в Закоморина отношении которой Наталья были Андреевна, основаны на процессуальные взаимосвязанных положениях статьи 40 13 и 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 40 13 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
6 3.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 693-0 В. Д.Зорькин г V Закомориной Н.А.
г. Владивосток, Приморский край, 690105 Об февраля 2014 г.
56-УКС13-755 Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: на 132 листах.
Ведущий консультант Н.В. Громова верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-укс 13-755 ПОСТАНОВЛЕНИЕ I °б отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном | заседании суда кассационной инстанции г. Москва « б » ф е в р а л я 2 0 1 4 года | | Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., изучив Iкассационную жалобу осуждённой Закомориной Н А. на приговор Советского (районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2013 года и (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года,
установил:
согласно приговору Советского районного (Приморского края от 4 февраля 2013 года суда г.
Владивостока | Закоморина Наталья Андреевна, 7 мая 1981 года рождения, уроженка г.
Уссурийска Приморского края, ранее не судимая, осуждена по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Закоморина освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключены слова «или оплаты ценных бумаг» при квалификации содеянного Закомориной Н А .
по ст. 177 УК РФ, а также исключено указание на назначение наказания с Учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание смягчено до 45 000 2 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Закоморина освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
1 | Закоморина осуждена за совершение злостного уклонения руководителя [организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта.
Преступление совершено в период с 23 декабря 2009 года по 29 июня 2010 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая утверждает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что ООО «АК «Восток-Аудит» было не единственным кредитором, кому по решению суда надлежало погашать кредиторскую задолженность, в связи с чем денежные средства расходовались на погашение имеющихся задолженностей и перед другими кредиторами. Причиной непогашения долга перед ООО «АК «Восток-Аудит» стало не её уклонение от погашения задолженности, а неплатёжеспособность предприятия. Судом сделаны неверные выводы о наличии возможности погашения задолженности перед ООО «АК «Восток-Аудит». Обращает внимание на то, что в рамках процедуры банкротства кредиторы возмещения задолженности не получили, что также, по её мнению, подтверждает отсутствие возможности у предприятия рассчитаться с кредиторами, что в свою очередь исключает наличие признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности. Заключение экспертизы №124 от 26 октября 2010 года, по ей мнению, не дает полной и объективной | информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что делает [её выводы несостоятельными. Утверждает, что свидетели Коноплев, Закирова, [Веревкин, Бабенко, Улькин подтвердили факт того, что ею принимались меры для погашения задолженности перед кредитором. Судом не учтено, что автомобиль «Тоуо1а Ьапё Сгшзег» был арестован, и она не имела права !передать автомобиль другому взыскателю. Денежные средства, имевшиеся на [расчётных счетах в ОАО «Банк Москвы» и в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский [банк», были выплачены по обязательным платежам, а израсходованная сумма в Iразмере 566 541,31 руб. не составляет крупного размера. Действия по выплате | из кассы денежных средств для оплаты заработной платы не свидетельствуют о том, что она действовала с умыслом на уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку часть выплат являлись первоочередными по отношению к задолженности перед ООО «АК «Восток - Аудит»; часть выплат произведены до периода обвинения (т.е. до 23 декабря 2009 года), часть выплат произведены до момента её уведомления о возбуждении исполнительного производства по ООО «АК «Восток-Аудит» (т.е. до 12 января 2010 года).
Сумма 70 194,0 руб., вошедшая в период обвинения, не составляет крупного размера (1 500 000,0 руб.), в т.ч. в совокупности с суммой денежных средств на 3 [расчетных счетах предприятия, что исключает признак злостного уклонения от | погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Обвинение в | бездействии по передачи имущества, обременённого договорами лизинга, не {основано на законе и не может являться доказательством уклонения. Действия, | повлекшие уменьшение остатков денежных средств по балансу, были | произведены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного |исполнительного производства ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ». Причины {снижения дебиторской задолженности судом не исследовались. Она не имела [законных оснований для передачи существующего залога в пользу других !кредиторов, в том числе ООО «АК «Восток-Аудит», или распорядиться залогом ‘каким-либо иным способом. Утверждает, что не имела возможности направить доходные вложения в материальные ценности на погашение долга перед ООО «АК «Восток-Аудит», поскольку в балансе лизинговой компании по строке «Доходные вложения в материальные ценности» отражается остаточная стоимость лизингового имущества, которое является собственностью лизинговой компании, но находится во владении и пользовании лизингополучателей. Снижение указанной строки баланса Общества объясняется тем, что ранее заключенные с лизингополучателем договоры лизинга были прекращены, имущество было передано в собственность лизингополучателей, а с приобретателями имущества были заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, указанная операция не повлияла на имущественное состояние компании и не может рассматриваться как снижение активов. Считает, что постановления мировых судей судебных участков № 21 и № 20 Советского района г. Владивостока от 10 февраля 2010 года и от 15 марта 2010 года соответственно не являются преюдициальными, в связи, с чем не могут являться доказательством её вины. Просит о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены приговора и апелляционного определения.
Проверив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней копии судебных решений, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции {не имеется.
| В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или | изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении !уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения ; уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных ■решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, если в них I оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств Дела, проверке не подлежат.
4 Приведённые в жалобе осужденной доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в её действиях состава (преступления и о недопустимости доказательств, рассмотрены судом ^апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением (мотивов принятого решения.
I Все представленные доказательства, положенные в обоснование ^приговора, в том числе заключение эксперта №124 от 26 октября 2010 года, (письменные доказательства и показания свидетелей, проверены судом с точки |зрения их относимости, допустимости и достоверности и получили !надлежащую оценку в приговоре.
Юридическая оценка действиям Закомориной дана правильная, квалификация содеянного осуждённой в приговоре мотивирована и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.4018 УПК РФ, судья постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осуждённой Закомориной Натальи Андреевны на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Закомориной Н.А.
ул. Давыдова, д. 42, кв. 87, г. Владивосток, 690105 3 / марта 2014 г. № 56-УКС13-755 На№________________ от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2013 года, по которому Вы осуждены с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года, рассмотрена.
! Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 | февраля 2014 года в передаче Вашей кассационной жалобы о пересмотре Iуказанных выше судебных решений для рассмотрения в судебном заседании куда кассационной инстанции отказано.
В жалобе Вы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражаете несогласие с приговором и апелляционным Определением. Утверждаете, что в Ваших действиях отсутствуют признаки ^объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, ;Гак как причиной непогашения долга перед ООО «Аудиторская компания |<Восток-Аудит» явилось не Ваше уклонение от погашения задолженности, а Наступившая неплатежеспособность предприятия, Вы не имели реальной возможности погасить существующую кредиторскую задолженность. Также Утверждаете, что все Ваши действия были направлены на сохранение Предприятия как хозяйствующего субъекта, поскольку единственной Возможностью полностью рассчитаться с кредиторами является работающее редприятие, в материалах дела имеются доказательства того, что Вами редпринимались необходимые меры для погашения кредиторской Пдолженности перед взыскателем ООО «Аудиторская компания «ВостокУдит», однако директор данного предприятия не шел ни на какие переговоры.
Читаете, что Ваша виновность не подтверждается ни объективными, ни 14/0064143/001 2 | документальными доказательствами, суд не разобрался в обстоятельствах дела в причинах снижения и расходования денежных средств, не дал правовой оценки и не раскрыл причины изменения сумм активов и пассивов предприятия, не учел общий размер долга предприятия, при этом пришел в необоснованному выводу о наличии у Вас как у руководителя организации возможности погасить задолженность перед ООО «Аудиторская компания «Восток-Аудит» и дал неверную правовую оценку Вашим действиям. Просите передать Вашу кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены приговора и апелляционного определения.
| I Рассмотрев кассационную жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Ваша кассационная жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
5 Приложение: документы по тексту.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко 1Я1111111111