Вх.
л/^^-<Р №3/4"//**0*.
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
К О Н С Т И Т У Ц И О Н Н О Г О СУДА Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Беседина Николая Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части 3 второй статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Н.Г.Беседина, Рос<%К!2Г%2=%2ции
установил:
•* „ 1!5™!|-л Т!Л5^А1Л N2 085997/14 29.04.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда \ 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность гражданин Н.Г.Беседин, приведенного законоположения который, следует как из оспаривает представленных материалов, приговором Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2012 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор был обжалован Н.Г.Бесединым в кассационном порядке (предусмотренном ранее действовавшей главой 45 УПК Российской Федерации), однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 7 февраля 2013 года он оставлен без изменения.
Постановлением судьи Курского областного суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении кассационной жалобы Н.Г.Беседина, поданной в ! порядке главы 47 УПК Российской Федерации, было отказано, однако, как утверждается в жалобе, она была рассмотрена по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, т.е. как надзорная.
Не согласившись с позицией судов, защитники Н.Г.Беседина, руководствуясь положением пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, направили кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако судья Верховного Суда Российской Федерации перенаправил ее председателю Курского областного суда для рассмотрения (письмо от 5 июня 2013 года). Заместителем председателя Курского областного суда письмом от 28 июня 2013 года кассационная жалоба была возвращена как не подлежащая рассмотрению в данном суде.
Защитники вновь направили кассационную жалобу в Верховный Суд 3 Российской Федерации, однако судья данного суда вновь перенаправил ее председателю Курского областного суда, который постановлением от 26 августа 2013 года отменил постановление от 30 апреля 2013 года, а кассационную жалобу передал на рассмотрение другому судье. В результате постановлением судьи Курского областного суда от 16 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Н.Г.Беседину было отказано.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 года кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности:
в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Курского областного суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, препятствующие обжалованию судебных решений, указанных в пункте 1 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда, противоречат статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3 , пункта 5 части первой статьи 401 5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 1 7 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 3 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) 4 и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 401 17 УПК 3 Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401 ,не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Согласно пункту конституционного закона 3 части первой статьи 43 Федерального «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба Н.Г.Беседина поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 401 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Беседина Николая Григорьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 401 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Гражданин Бесе дин Николай Григорьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй 3 статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 3 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли кассационного обжалования.
установленные данным Кодексом сроки 6 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 692-0 В.Д.Зорькин ^ - о Начальнику ФКУ ИК-8 пос. Иванино, Курчатовский р-н, Курская область, 307220 22 мая 2014 г.
39-УКС13-142 Адвокатам А.Н. СИМОНОВУ, Р.А.ЯРОСЛАВКИНУ, 3-й Косиновский пер., 44, г. Курск, 305000 Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Беседина Н.Г.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: на 3 л. в первый адрес.
— ; Помощник судьи | ' -->< ^ ^ .
/ ^ ^ В.Н. Добрин ^ ^ ;
| ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-УКС14-142 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 2 2 » м а я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ламинцева С.А., изучив кассационную жалобу осужденного Беседина Н.Г. и его защитников Симонова А.Н. и Ярославкина Р.А. на приговор Железногорского городского суда Кур ской области 6 декабря 2012 года и кассационное определение судебная колле гия по уголовным делам Курского областного суда от 7 февраля 2013 года,
установил:
по данному приговору Беседин Николай Григорьевич, 29 февраля 1964 года рождения, ра нее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №20 от 13 февраля 2009 года), с при менением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колониипоселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Беседин признан виновным в том, что 20 марта 2012, управляя автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, нахо дясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, значительно превышающей скорость движения автомобиля под управлением водителя Бакасова, двигавшегося в попутном направлении, при сближении с указанным ав томобилем нарушил п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение, от которого автомобиль Бакасовка, съехав на левую по хо ду движения обочину, опрокинулся, в результате дорожно-транспортного про исшествия пассажир автомобиля Бакасова Кастрыкин получил закрытую че репно-мозговую травму, от которой скончался на месте.
В кассационной жалобе осужденный Беседин, его защитники Симонов и Ярославкина просят отменить указанные судебные решения, направить дело на 2 новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно и немотивированно отказал в проведении комплексной экспертизы, так как при проведении экспертиз по делу не учитывались существенные обстоятельства, в приговоре суд не привел . существо показаний Устинова, при вынесении судебных решений судом нару* шены требования УПК РФ.
;
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
г В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд | кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то I есть правильность применения норм уголовного и норм уголовнопроцессуального права (вопросы права).
[ С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о правиль\ ности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), | как не подлежащие проверке оставлены без рассмотрения.
I | Вместе с тем из оспариваемых судебных решений усматривается, что все | обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной полнотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупно сти, дал надлежащую оценку, что позволило суду прийти к обоснованному выI воду о виновности Беседина в совершении указанного преступления. КвалиI фикация его действий является правильной.
I Суд в приговоре убедительно мотивировал отсутствие необходимости в | проведении комплексной экспертизы. Тот факт, что этот вывод не совпадает с | позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении суI дом требований УПК РФ и не является основанием для пересмотра судебных \ решений в кассационном порядке.
I | Указание в приговоре о том, что свидетель Устинов дал показания, аналоI гичные показаниям Маркина, которые в приговоре изложены подробно, не яв; ляется нарушением.
! Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом ; проверки в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, | приведенным в судебных решениях.
I В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изме• нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго ловного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
Наказание Беседину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле ния, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по де лу судебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и в пере- 3 даче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кас сационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст.401.10 | УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Беседина Н.Г. и его защитников Симонова А.Н. и Ярославкина Р.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области 6 декабря 2012 года и кассационное оп ределение судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда от 7 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /Ъ^1У^ Ламинцева С.А.