~Вх. № 4/е/м^ок ^%А;Р ЛУ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 2 части второй статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ю.С.БОКОВОЙ верховный Суд Российской Федерации город Санкт-Петербург 11111111111|| IIII НИ I 3 апреля 2014 года N2 085996/14 29.04.2014 Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовку к слушанию дела о проверке конституционности пункта 2 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.С.Бокова оспаривает конституционность пункта 2 части второй 3 статьи 401 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок подачи кассационных жалобы и представления.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации.
2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 года был частично изменен приговор от 14 февраля 2013 года, вынесенный Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении Ю.С.Боковой.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы Ю.С.Боковой для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда как суда кассационной инстанции.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 года кассационная жалоба Ю.С.Боковой на приговор, направленная ее защитником, была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Санкт-Петербургского городского суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения лишают заинтересованных лиц права на обращение в Верховный Суд Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, если указанные в пункте 1 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума суда города федерального значения или суда, равного ему по уровню, а также ограничивают Верховный Суд Российской Федерации в реализации его функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции.
2. Жалоба Ю.С.Боковой была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению 4 февраля 2014 года.
4 марта 2014 года от нее поступило ходатайство об отзыве жалобы в связи с тем, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса 3 Российской Федерации» обжалуемые законоположения были изложены в новой редакции.
Согласно статье 44 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации; в случае отзыва обращения производство по делу прекращается.
Поскольку Ю.С.Бокова заявила ходатайство об отзыве своей жалобы до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 44 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Производство по делу о проверке конституционности пункта 2 части второй статьи 401.3 УПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ю.С.Боковой прекратить.
2.
Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации №691-0 В.Д.Зорькин Васильеву СИ.
ул. Полтавская, д. 5, г. Санкт-Петербург, 191036 3 февраля 2014 г.
78-УКС13-535 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы в интересах | осужденной Боковой ЮС. для рассмотрения в судебном заседании суда [ кассационной инстанции.
Г \ \ Приложение: на 3 листах.
| Ведущий консультант Ю.Г. Васенкова ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 78-укс13-535 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 3 февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Васильева СИ. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам СанктПетербургского городского суда от 10 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года Бокова Юлия Сергеевна, 4 декабря 1984 года рождения, уроженка г.
Ленинграда, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 307 УК РФ/П году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
2 На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Бокова Ю.С. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.
;
:
] | ! | ( Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 года приговор изменен. Определено приговор в части осуждения Боковой Ю.С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ отменить и производство по делу в указанной части прекратить ввиду отсутствия состава преступления; исключить из приговора указание о назначении Боковой Ю.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать Бокову Ю.С. осужденной по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Бокова Ю.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 года адвокату Васильеву СИ. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
\ Бокова Ю.С. признана судом виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении Кузнецовым В.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васильев СИ. оспаривает законность и обоснованность постановленных в отношении Боковой Ю.С судебных решений, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Бокова сразу сообщила должностному лицу, что самого факта кражи телефона не видела, в связи с чем полагает, что сообщенные Боковой сведения не являются заведомо ложным доносом о преступлении.
I Рассмотрев жалобу и приложенные к ней копии судебных решений, полагаю, что согласиться с изложенными в жалобе доводами нельзя по следующим основаниям.
! Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
ь 3 По данному делу таких нарушений не установлено, законность приговора и апелляционного определения сомнений не вызывают, а доводы о недоказанности вины Боковой Ю.С, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств не имеется.
Действия осужденной, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
Наказание Боковой Ю.С назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать адвокату Васильеву СИ. в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах осужденной Боковой Юлии Сергеевны, о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 года для рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.П. Иванов ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 IП О марта 2014 г. № На№ 78 УКС13-535 С И г Адвокату * ВАСИЛЬЕВУ ул. Полтавская, д. 5, " Санкт-Петербург, 195036 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба, поданная в защиту Боковой Юлии Сергеевны, осужденной по приговору Куйбышевского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожденной от наказания в связи с истечением сроков давности, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 года, рассмотрена.
В кассационной жалобе Вы указываете, что Бокова Ю.С. сразу сообщила о том, что не видела самого факта кражи, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться заведомо ложным доносом о преступлении, по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, просите об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились Вами в предыдущей жалобе, они были рассмотрены и признаны несостоятельными, по основаниям указанным в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не допущено.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации