вх. т 4 / ? / * / - с к ' # 9 ' 0 4 2(УУг.
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации_____
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Вшивкова Антона Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 4013, статьями 40110, 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 27, 28 и 29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» город Санкт-Петербург Конституционный Председателя 3 апреля 2014 года Суд В. Д.Зорькина, Российской судей Федерации К.В. Арановского, в составе А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи Конституционном 41 Федерального Суде Российской конституционного Федерации» закона «О предварительное изучение жалобы гражданина А.Л.Вшивкова,
установил:
В е р х о в н ы й Суд Российской Ф ед ераци и N1085995/14 29.04.2014 2 1.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Вшивков оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 4013, статей 40110 и 4121 УПК Российской Федерации, а также пунктов 27, 28 и 29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в той части, в какой ими были введены в действие пункт 2 части второй статьи 4013, статьи 40110 и 4121 УПК Российской Федерации.
По мнению исключающие подачу заявителя, оспариваемые кассационной жалобы законоположения, в Верховный Суд Российской Федерации на вступивший в силу приговор в случае отказа судьи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, противоречат статьям 2, 4, 5 (части 3 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
Из ' представленных материалов следует, что А.Л.Вшивков приговором Свердловского районного суда города Перми от 13 февраля 2013 года, в части квалификации содеянного и размера наказания оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2013 года, был признан виновным в совершении преступления.
Не согласившись с выводами судов первой и второй инстанции, А.Л.Вшивков подал кассационную жалобу в президиум Пермского краевого суда, однако постановлением судьи от 29 мая 2013 года ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2013 года его надзорная жалоба на указанные судебные решения возвращена со ссылкой на пункт 2 части второй статьи 4013 УПК Российской 3 Федерации: как указывалось в письме, обжалуемые судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума Пермского краевого суда в кассационном порядке.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле положений пунктов 27-29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, а также статьи 4121 УПК Российской Федерации, равно как не представлены им и документы, подтверждающие применение статьи 40110 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений.
3. Вопрос о конституционности оспариваемого А.Л.Вшивковым положения пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной 4 области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего возможности дальнейшего суда обжалования без рассмотрения, судебных решений в кассационном порядке.
В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или отказе передаче в равного ему по уровню суда кассационной жалобы для постановления об рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
4.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба А.Л.Вшивкова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 5 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого законоположении, были в той мере, основаны на в какой это оспариваемом им положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Вшивкова Антона Леонидовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Вшивков Антон Леонидович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
6 3.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 690-0 В. Д.Зорькин Вшивкову А.Л.
23 июля 2014 г.
44-УКС13-597 ул. Суворова, 3-37, г. Краснокамск, Пермский край, 617060 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления на 3 листах; копии документов на 21 листе.
Ведущий консультант С.Г. Демьянова ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-УКС 13-597 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва «22» июля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осуждённого Вшивкова А.Л. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2013 года,
установил:
по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2013 года Вшивков Антон Леонидович, 18 февраля 1986 года рождения, уроженец г.Перми, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2013 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Вшивковым п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений, полагает, что они постановлены с нарушением норм Уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют 2 фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, доказательства о технической исправности автомобиля отсутствуют, автотехническая экспертиза для установления причин отсоединения оси нижнего рычага правого колеса от корпуса автомашины не проводилась, доказательств о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считая его незаконным и несправедливым. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 2 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства и ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что оно является незаконным, необоснованным.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Судебное следствие проведено всесторонне и полно, обвинительный приговор в отношении осужденного Вшивкова отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора.
По смыслу закона в силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом данного ограничения доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, устанавливающих Нахождение Вшивкова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения Дорожно-транспортного происшествия опровергаются установленными судом 3 фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для проведения автотехнической экспертизы с целью установления исправности транспортного средства не имелось, поскольку судом установлено, что авария произошла вследствие нарушения водителем правил дорожного движения.
Квалификация действиям Вшивкова дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Наказание Вшивкову назначено в соответствии требованиями закона, в том числе требований ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела рассмотрению не подлежат. Осужденный вправе изложить указанные доводы посредством обращения с отдельной жалобой. Кассационная жалоба может быть подана в течение года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу. При этом к жалобе необходимо приложить заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.4018, ст.40110УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого Вшивкова А.Л. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М.Кулябин