ч жшЬ.
619-0 * специального контроля Верховного Суда ---- Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части второй статьи 4013 и статьи 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, судьи Н.В .Мельникова, проводившего на В.Г. Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение Верховный Суд Российской Федерации жалобы гражданина Е.В.Глебова,
установил:
1.
№ 085994/14 29 . 04.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 40Г УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и 2 определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Согласно статье 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Глебов оспаривает конституционность приведенных законоположений.
Как следует из представленных материалов, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2013 года Е.В.Глебову было зачтено в срок отбытия наказания по приговору время содержания под стражей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на данное постановление отказано.
Постановлением судьи Вологодского областного суда от 31 мая 2013 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме данного суда как суда кассационной инстанции.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года его кассационная жалоба на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса 3 судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Вологодского областного суда.
Направленная вновь в президиум Вологодского областного суда кассационная жалоба, содержащая, по утверждению заявителя, новые, ранее не исследовавшиеся доводы, была также возвращена без рассмотрения. Как следует из содержания направленного заявителю письма судьи данного суда от 26 августа 2013 года, нормативным основанием для принятия такого решения послужила статья 40117 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение новых или повторных кассационных жалоб.
Кроме того, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства Е.В.Глебова о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе и о снижении назначенного наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными решениями, Е.В .Глебов подал на них кассационную жалобу в президиум Вологодского областного суда, однако постановлением судьи данного суда от 21 августа 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 года кассационная жалоба Е.В.Глебова на постановление Сокольского районного суда Вологодской области возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности:
в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что они до того 4 являлись предметом рассмотрения президиума Вологодского областного суда.
Вновь направленная Е.В.Глебовым в президиум Вологодского областного суда кассационная жалоба, содержащая, по его утверждению, ранее не исследовавшиеся доводы, письмом судьи данного суда от 7 октября 2013 года также была возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 40117, не допускающую внесение новых или повторных кассационных жалоб.
По мнению допускающие заявителя, возможность оспариваемые отказа им Верховного законоположения, Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы к рассмотрению, если указанные в пункте 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме областного и равного ему по уровню суда, препятствуют реализации Верховным Судом Российской Федерации своей функции по осуществлению юрисдикции;
судебного эти надзора за деятельностью законоположения в их судов общей взаимосвязи, как не предусматривающие возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу, противоречат статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) 5 и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указывалось в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно конституционного пункту 3 части первой статьи 43 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
6 Вместе с тем, поскольку жалоба Е.В.Глебова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, он может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Глебова Евгения Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Глебов Евгений Викторович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положениях пункта 2 части второй статьи 4013 и статьи 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
7 3.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 689-0 р Гс °111е*чг ЗАСЕДАНИЙ А/ | В.Д.Зорькин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская уп., д. 15, Москва, 121260 5 сентября 2014 % , На№ Начальнику ФКУ ИК-4 г. Сокол, Вологодская область, 162130 2-УКС13-326 ^ 2-УКС13-372 от В связи с заявлением осужденного Глебова Е В. от 11.08.14 года прошу сообщить ему, что в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалоб по делу Глебова ЕВ. из Конституционного Суда Российской Федерации не поступало.
Одновременно прошу сообщить осужденному, что 21.04.14г. в наш адрес поступала кассационная жалоба Глебова Е.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2014 года осужденному отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копия постановления и приложенные к жалобе судебные документы были направлены в адрес ФКУ ИК-4 г. Сокол.
Консультант Н.В. Шалашова ! Начальнику ФКУ ИК-4 г. Сокол, Вологодская область, 162130 7 октября 2014 г.
2-УКС13-326 1 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской \ Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы для рассмотрения | в суде кассационной инстанции.
| 8 | При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ ; кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются > в суде кассационной инстанции.
, ;
Приложение:
копия постановления на 3 листах;
копии документов на 69 листах.
Главный консультант х Е Ю. Демкина ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-укс 13-326 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «7» о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н., изучив жалобу осужденного Глебова Е.В. о пересмотре постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 года,
установил:
указанным постановлением Глебову Евгению Викторовичу судимому:
6.08.1998 года приговором Череповецкого городского суда по п.п.
«а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 1998 года. В срок наказания зачтено время содержания в ИВС УВД г.Череповца с 17 по 20 марта 1998 года. По данному приговору освобожден условно-досрочно 24 декабря 1999 года на 8 месяцев 26 дней;
28.06.2000 года Череповецким городским судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.
158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.07.2003 года на 1 год 6 месяцев 26 дней;
12.11.2004 г. этим же судом за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.З ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.З ст.158 УК РФ, на основании ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;
19.03.2009 года этим же судом по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 (три эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 (четыре эпизода), п. «г» ч.З ст.228-1 УК 2 РФ, с применением ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
25.06.2009 года этим же судом по п. «а» ч.2 ст.228-1, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
22.09.2010 года этим же судом по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1, ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
- по приговору Череповецкого городского суда от 6 августа 1998 года зачтено в срок наказания время его содержания под стражей 21 и 22 марта 1998 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Глебов Е В. просит об отмене постановления и апелляционного определения, поскольку зачтено только двое суток и не снижено наказание. При зачете в срок наказания 3 суток по приговору от 6.08.1998 г. должно соответственно снизиться наказание по приговорам от 28.06.2000 г., 12.11.2004, г., 19.03.2009 г., 25.06.2009 г., 22.09.2010 г.
Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, полагаю, что согласиться с изложенными в жалобе доводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено, доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований, из кассационной жалобы осужденного Глебова также не усматривается.
В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Решение суда о зачете в срок наказания по приговору от 6.08.1998 года двух дней времени содержания Глебова под стражей в ИВС УВД г.Череповца 21 и 22 марта 1998 года, является обоснованным.
3 I I Как видно из постановления суда первой инстанции и апелляционного определения, в материалах уголовного дела, имеются два протокола задержания Глебова в порядке ст.122 УПК РСФСР: с 17 по 20 марта 1998 года и с 20 до 23 марта 1998 года, то есть фактически Глебов находился в ИВС с 17 до 23 марта 1998 года.
23 марта 1998 года в отношении Глебова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По приговору от 06.08.1998 года срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 1998 года, при этом зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 по 20 марта 1998 года.
Доводы осужденного о снижении наказания по приговорам от 28.06.2000 г., 12.11.2004 г., 19.03.2009 г., 25.06.2009 г., 22.09.2010 г. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании осужденным действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401-8 УПК РФ, постановил:
отказать осужденному Глебову Е.В. в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Климов I ! Начальнику ФКУ ИК-4 г. Сокол, Вологодская область, 162130 I I 12 мая 2014 г.
2-УКС13-372 г I I Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской I Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы о пересмотре I постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 года.
Приложение:
копия постановления на 5 листах;
копии документов на 78 листах.
С.Н. Ширяева I I 5 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-укс13-37<? ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 1 2 » мая 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зырянов А.И., изучив кассационную жалобу осужденного Глебова Е.В. о пересмотре постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 года,
установил:
! ! I по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от |22 сентября 2010 годаI I Глебов Евгений Викторович, 16 августа 1978 года рождения, ■Уроженец г.Череповец Вологодской области, судимый:
6 августа 1998 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2006 года и 18 ноября 2011 Года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 декабря 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;
28 июня 2000 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2006 года и 18 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, освобожден 25 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;
12 ноября 2004 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 ноября 2008 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 года) по совокупности 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) каждое, ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 3, ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
19 марта 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 12 мая 2009 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 228.' УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 228. 1 УК РФ, преступлений предусмотренных п.п. «а,б ч. 2 ст. 228.', п. «г» ч. 3 228.'УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;
25 июня 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011г.) по п. «а» ч. 2 ст.228.' УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года и 6 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.', ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.
3 ст. 228.', ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.' УК РФ, с применением ст.
64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 2 25 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Глебова Е.В. о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 1998 года, 28 июня 2000 года и 19 ноября 2004 года отказано.
Приговоры Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2009 года, 25 июня 2009 года и 22 сентября 2010 года в отношении Глебова Е.В. оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 года постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года в отношении Глебова Е.В. изменено: во вводной его части при изложении сведений о судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года вместо ч. 3 ст.69 УК РФ указана ч. 2 ст.69 УК РФ; из вводной и описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2012 года; в описательно мотивировочной и резолютивной части постановления датой приговора Череповецкого городского суда Вологодской области вместо 19 ноября 2004 года постановлено считать 12 ноября 2004 года; из описательно мотивировочной части исключено указание о том, что суд оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Вологодского областного суда от 21 августа 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Глебова о пересмотре постановления и апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Глебов просит отменить состоявшиеся судебные решения, как постановленные с нарушением норм уголовно процессуального закона, указывает, что обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 1998 года, 28 июня 2000 года и 19 ноября 2004 года, считает, что постановленные в отношении него приговоры от 19 марта 2009 года, 25 июня 2009 года и 22 сентября 2010 года должны быть пересмотрены по редакции ст.228.' УК РФ, действовавшей на момент его осуждения, но с учетом новых размеров наркотических средств, утвержденных постановлением №1002.
С доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.401.|э УПК РФ, основаниями для отмены или изменения [ | { | судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
) | I Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по приведенным в жалобе доводам из представленных судебных решений не усматривается.
Как установлено судом, Глебов отбывает наказание по приговорам, в том числе по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2009 года, 25 июня 2009 года и 22 сентября 2010 года за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Санкции ч.4 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), предусматривающие ответственность за преступления, связанные со сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размере, предусматривают более строгое наказание по сравнению с санкциями ч. 2 и ч. 3 ст.228.1 УК РФ в редакции закона, по которому осужден Глебов Е.В., в связи с чем ухудшают положение осужденного.
В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Глебова о приведении приговоров от 19 марта 2009 года, 25 июня 2009 года и 22 сентября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в , ст.228.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, I поскольку новые размеры наркотических средств установлены применительно к новой редакции ст.228.1УК РФ в связи с введением наряду с крупным и особо крупным размером значительного размера наркотических средств.
| I Действия Глебова квалифицированы правильно.
’ Наказание Глебову назначено в соответствии с требованиями закона, I с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, I влияющих на назначение наказания.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не :имеется.
В апелляционной инстанции доводы их жалобы осужденного Глебова 'Проверены и мотивированно отклонены.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной Инстанции не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих этмену постановления и апелляционного определения, не имеется.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст.4018 УПК РФ, постановил:
отказать осужденному Глебову Е.В. в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда РФ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ с ен тя б р я 2014 г,№ 2-УКС13-372 На Ж Начальнику ФКУ ИК-4 ул. Сосновая, д. 7, г. Сокол, Вологодская область, 162130 ОТ В связи с ходатайством осужденного Глебова Евгения Викторовича от 01 сентября 2014 года направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Зырянова А.И. от 12 мая 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (3 экземпляра).
Приложение: на 15 листах.
Ведущий консультант