л? Вх. № б/У^Р %~93//у~0к.

Отдел специально! о контроля Верховного Суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Республики Таджикистан Абдураимова Хушвахта Абдулакимовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, проводившего на Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Республики Таджикистан Х.А.Абдураимова, Верховный Суд Российской Федерации установил №084255/14 25.04.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, 2 представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином Республики Таджикистан Х.А.Абдураимовым, который, как следует из представленных материалов, приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2013 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Постановлением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы Х.А.Абдураимова на эти судебные решения, поданной его защитником, для рассмотрения в заседании президиума данного суда, а письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 401 3 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Московского городского суда.

3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии его кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по его уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения в президиуме Московского городского суда, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право просить о смягчении наказания и право на судебную защиту в вышестоящем суде, т.е. противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также препятствует реализации функции по Верховным осуществлению Судом судебного Российской надзора за Федерации деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положениями статьи 401 17 УПК Российской Федерации, устанавливающими запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.

2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3 , пункта 5 части первой статьи 401 5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 1 7 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 3 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного 4 (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления отказе об рассмотрения в судебном в передаче кассационной жалобы для заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3 , пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба Х.А.Абдураимова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания 3 5 8 дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 , 401 , 401 и 401 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в 5 отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении, в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1.

Признать жалобу гражданина Абдураимова Хушвахта Абдулакимовича Республики Таджикистан не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Республики Таджикистан Абдураимов Хушвахт Абдулакимович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные кассационного обжалования.

данным Кодексом сроки 6 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 684-0 В.Д.Зорькин ' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 18 февраля 2011 г. ^ На№.

5-УКС13-2025 Адвокату Адвокатского кабинета адвоката Ахмедова М. В.

М.В. АХМЕДОВУ Светлогорский пр-зд3 д. 1, кв. 15, г.Москва, 125476 от Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы защитника Ахмедова М.В. в интересах осужденного Абдураимова Х.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение:

копия постановления на 3 листах;

копии документов на 7 листах.

Ведущий консультант / ^ ^ А.В. Иванкова ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-укс13-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 17 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев кассационную жалобу защитника Ахмедова М.В. в интересах осуждённого Абдураимова Хушвахта Абдулакимовича о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2013 года,

установил:

указанным приговором Абдураимов Хушвахт Абдулакимович, 27 ноября 1983 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

2 Постановлением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника в интересах осужденного Абдураимова Х.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Абдураимов Х.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ~~ героин, в особо крупном размере.

Преступление приговоре.

совершено при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями как незаконными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что с учетом утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 новых размеров наркотических средств действия Абдураимова Х.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 (в ред. от 19 мая 2010 года).

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли требования ст. 10 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 0 1 Ь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Согласно приговору все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Привёл основания, по которым признал их достоверными, собранными в соответствии с требованиями закона и согласующимися между собой.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

! 3 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены в судебном заседании.

Исходя из установленных судом на основании допустимых доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Абдураимов Х.А. незаконно хранил до 18 июня 2012 года без цели сбыта наркотическое средство - героин, массой 4,72 грамма, его действия по ч. 2 ст.

228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ судом квалифицированы правильно.

Квалификация в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий Абдураимова Х.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ не имеется.

Наказание Абдураимову Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и обоснованно отвергла их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389^ УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы защитника Ахмедова М.В. в интересах осуждённого Абдураимова Х.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / Г 1 1 М.С. Шалумов