•V 6^-6> Вх. №^У^ //у. * * .
Отдел специального контроля Верховною Суда Российском Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СЗДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗсервис» на нарушение, конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.ГЛрославцева, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО Верховный Суд Российской Федерации «АвтоВАЗсервис»,
установил:
•митнимяишшиин ' №084251/14 25.04.2014 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «АвтоВАЗсервис» оспаривает конституционность части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 249-ФЗ), согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его 2 территориального органа влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует их представленных материалов, постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 8 августа 2012 года ООО «АвтоВАЗсервис» за невыполнение в установленный срок предписания территориального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев жалобу ООО «АвтоВАЗсервис» на данное постановление, решением от 5 декабря 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, постановление Федерального Поволжского округа от 2013 15 мая года, арбитражного определение суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 августа 2013 года), отказал в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал в своем постановлении, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, допускающее возможность наложения административного штрафа ниже низшего предела, касается исключительно применения части 5 статьи 19.8 данного Кодекса.
ООО «АвтоВАЗсервис», указывая на свою принадлежность к малым предприятиям, утверждает, что оспариваемое законоположение, устанавливающее значительный минимальный размер административного 3 штрафа для юридических лиц, не допускает назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного наказания, а потому не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. В Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных административного штрафа наказаний ниже не низшего допускают предела, назначения указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом административного учесть характер правонарушения, и последствия степень вины совершенного привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации соответственно, административной обеспечить ответственности назначение справедливого обстоятельства и и, соразмерного административного наказания.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:
4 федеральному Конституции законодателю надлежит Российской Федерации - и с исходя учетом из требований правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - административных внести в Кодекс правонарушениях Российской изменения, Федерации которые об позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.231 и статьей 19.73 КоАП Российской Федерации, справедливые совершенного административного и соразмерные характеру правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим административной существенное ответственности значение для индивидуализации обстоятельствам административные наказания;
поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным административных штрафов, устанавливаемых размерам для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных изменений, вытекающих направлено на из исключение правонарушениях, данного внесение в него Постановления, возможности должно чрезмерного быть ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административные административных административной ответственности правонарушения, штрафов за которые и за минимальные сопоставимы другие размеры с теми, что 5 установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более;
впредь до внесения административных в Кодекс правонарушениях административного штрафа, Российской надлежащих назначаемого Федерации об изменений размер юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23' и статьей 19.73 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
3. Таким образом, поставленный ООО «АвтоВАЗсервис» вопрос получил разрешение по существу в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.
Вместе с тем, поскольку жалоба ООО «АвтоВАЗсервис» поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 13 января 2014 года, т.е. до начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 КоАП Российской Федерации, правоприменительные решения по его делу, основанием для вынесения которых послужили положения части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, если для этого нет иных препятствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, статьей 78, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗсервис» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Правоприменительные решения по делу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗсервис», основанные на положениях части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, если для этого нет иных препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и не подлежит обжалованию.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 683-0 ОТДЕЛ х Э ОБЕСПЕЧЕНИЮ СУДЕБНЫХ ' ЗАСЕДАНИЙ В.Д.Зорькин