/I/ 2/9-<9 итдел специального контроля— Верховного Суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе закрытого акционерного общества «Уренгойская дирекция жилищного строительства» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.СХохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО росС^^йНФ«дер«иии «Уренгойская дирекция жилищного строительства»,
установил:
... *•«„/]? «! *« Л. - •7 №084253/14 25.04.2014 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного строительства» оспаривает конституционность части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 249-ФЗ), согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в 2 * области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 15 мая 2012 года ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного строительства» за невыполнение в установленный срок предписания территориального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
Арбитражный суд Свердловской области, рассмотревший жалобу ЗАО «Уренгойская дирекция постановление, решением удовлетворении со жилищного строительства» от 17 сентября ссылкой на то, 2012 года с учетом что на данное отказал в ее смягчающих административную ответственность обстоятельств обществу обоснованно назначен минимальный размер штрафа, а применение наказания ниже низшего предела санкции невозможно.
По мнению заявителя, часть 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая для юридических лиц значительный размер штрафа, не отвечающий конституционным принципам соразмерности и справедливости, противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможности снижения размера административного штрафа в зависимости от имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
2. В Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции 3 Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим совершенного образом учесть административного характер правонарушения, и последствия степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также существенное значение для индивидуализации иные имеющие административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:
федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - административных внести в Кодекс правонарушениях Российской изменения, Федерации которые об позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.231 и статьей 19.7 КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а 4 • также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания;
поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных изменений, вытекающих направлено на из правонарушениях, внесение в него данного исключение Постановления, должно возможности чрезмерного быть ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административные административных административной ответственности правонарушения, штрафов за которые и за минимальные сопоставимы другие размеры с теми, что установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более;
впредь до административных административного внесения в Кодекс правонарушениях штрафа, Российской надлежащих назначаемого Федерации об изменений размер юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 3 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23* и статьей 19.7 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, 5 предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
3.
Таким образом, жилищного строительства» поставленный ЗАО «Уренгойская дирекция вопрос получил разрешение по существу в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.
Вместе с тем, поскольку жалоба ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного строительства» поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 13 декабря 2013 года, т.е. до начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.7 КоАП Российской Федерации, правоприменительные решения по его делу, основанием для вынесения которых послужили оспариваемые положения части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, если для этого нет иных препятствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, статьей 78, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу закрытого акционерного общества «Уренгойская дирекция жилищного строительства» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного 6• закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Правоприменительные решения по делу закрытого акционерного общества «Уренгойская дирекция жилищного строительства», основанные на положениях части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, Постановлении Конституционного Суда сформулированных в Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, если для этого нет иных препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 649-0 В.Д.Зорькин