м вх. № ^ Х97Ж0*Ь.
^УУ-Р Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Фелератши
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ но жалобе закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» на нарушение конституционных прав и свобод % Т \ статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 апреля 2014 года город Санкт-Петербург Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя ВДЗорькина, судей КЛ.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г АГаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, тлт^якина Ю.Д.гудкина, Н п . В.Селезнева, ^.^ О.С.Хохряковои, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи СДЖнязева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы^ «Ремонтный завод «Колышлейский», цпиццц
установил:
Федерации » 0.4254/14 25.М.Ш4 , В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» оспаривает конституционность части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, согласно которой непредставление участником акционерным или рынка нарушение ценных инвестиционным эмитентом, бумаг, профессиональным клиринговой фондом, органкзациеи, управляющей компанией 2 акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, инвестиционного фонда или негосударственного порядка и сроков предусмотренной паевого пенсионного фонда представления информации (уведомлений), (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.73 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 8 июня 2012 года ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотревший заявление ЗАО «Ремонтный постановления завод «Колышлейский» незаконным, решением от о признании указанного 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, Поволжского округа постановление от Федерального 12 марта 2013 арбитражного года, определение суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 года), отказал 3 в удовлетворении назначенный заявленного требования административный штраф со не ссылкой на то, что превысил минимально возможный размер, поскольку при его назначении был учтен характер совершенного административного правонарушения.
По мнению устанавливающее заявителя, для оспариваемое юридических лиц, законоположение, нарушивших требования законодательства, касающиеся представления и раскрытия информации, значительный минимальный размер административного штрафа, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому допускает назначения правоприменительной практикой, оно не административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в административного полной мере учесть правонарушения, характер имущественное совершенного и финансовое положение юридического лица, форму его вины, а также иные имеющие значение для дела обеспечивает существенные назначение обстоятельства справедливого и тем и самым не соразмерного административного наказания.
2.
В Постановлении Конституционный Суд от 25 февраля Российской 2014 Федерации года № 4-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.73 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают 4 назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом административного административной учесть характер и последствия правонарушения, степень ответственности имущественное и существенное значение вины привлекаемого к юридического финансовое положение, а также для совершенного индивидуализации лица, его иные имеющие административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:
федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - административных внести в Кодекс правонарушениях Российской изменения, Федерации которые об позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23* и статьей 19.73 КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания;
поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за 5 конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в него изменений, вытекающих направлено на из данного исключение Постановления, должно возможности чрезмерного быть ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной административные ответственности правонарушения, административных и за минимальные другие размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более;
впредь до внесения административных Кодекс правонарушениях административного совершившим в штрафа, Российской надлежащих назначаемого административные Федерации об изменений размер юридическим правонарушения, лицам, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23* и статьей 19.73 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного административной для юридических санкцией, на основе лиц соответствующей требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
3.
Таким образом, поставленный «Колышлейский» вопрос получил ЗАО разрешение «Ремонтный по завод существу в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.
6 Вместе с тем, «Колышлейский» поскольку поступила в жалоба ЗАО Конституционный «Ремонтный Суд завод Российской Федерации 10 января 2014 года, т.е. до начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23 и 19.73 КоАП Российской Федерации, правоприменительные решения по его делу, основанием для вынесения которых послужили оспариваемые положения части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, если для этого нет иных препятствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, статьей 78, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Правоприменительные решения по делу закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский», основанные на положениях части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, если для этого нет иных препятствий.
7 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», на «Официальном интернетпортале правовой информации» (м?м?м?.ргауо.80У.ги) Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации и в «Вестнике