ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-АПУ14-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.07.2014г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего: Магомедова М.М.
судей:
Шалумова М.С., Шмаленюка СИ.
с участием: государственного обвинителя: прокурора Гуровой В.Ю..
защитника осужденного: адвоката Урсола А.Л., представившего удостоверение №3161 и ордер №17357 от 8 июля 2014 года, при секретаре: Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаркунова Ю.Е. и адвоката Мацкиной И.Р. на приговор Ленинградского об ластного суда от 7 мая 2014 года, по которому Шаркунов Юрий Евгеньевич, родившийся 11.01.1968г. в г.Сланцы Ленинградской области, гр.РФ, несудимый осужден по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 28 июня по 4 августа 2013 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы Сланцевского района Ленинградской области, не изменять места жительства или пре бывания без согласия специализированного государственного органа, осущест вляющего исправление осужденного; возложена обязанность являться специа лизированный государственный орган, осуществляющий исправление осуж денного 2 раза в месяц для регистрации;
2 - по п."б" ч.4 ст.132 УК РФ (за преступление, совершенное 5 августа 2013 го да) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установле ны ограничения: не выезжать за пределы Сланцевского района Ленинградской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специали зированного государственного органа, осуществляющего исправление осуж денного; возложена обязанность являться специализированный государствен ный орган, осуществляющий исправление осужденного 2 раза в месяц для ре гистрации.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограниче ния: не выезжать за пределы Сланцевского района Ленинградской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; возло жена обязанность являться специализированный государственный орган, осу ществляющий исправление осужденного 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Урсола А.Л., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шаркунов Ю.Е. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достиг шей 14 летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния; в со вершении иных действий сексуального характера с применением насилия в от ношении потерпевшей, не достигшей 14 летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены в период с 28 июня по 5 августа 2013 года в г. Сланцы Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Мацкина И.Р. в защиту интересов осужденного Шаркунова Ю.Е. вы ражает несогласие с приговором, поскольку в основу приговора легли противо речивые показания потерпевшей, которые опровергаются заключением судеб но-медицинской экспертизы.
Родственники потерпевшей указывают на ее лживость. Из показаний свидетелей следует, что девочка давала путаные показания, рассказывала о 3 фактах, которые не подтвердились, могла оговорить Шаркунова, так как тот был с ней строг.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Шаркунова оправда тельный приговор;
- осужденный Шаркунов выражает несогласие с приговором, поскольку пре ступлений не совершал. Обвинение строится только на противоречивых пока заниях потерпевшей, которые не подтверждены заключениями проведенных по делу экспертиз. Обращает внимание, что потерпевшая общается с друзьями на интимные темы.
После проведения экспертиз органы следствия изменили обвинение, и показания потерпевшей тоже изменились. Никаких других доказательств суду не представлено. При допросе потерпевшая отрицала какие-то моменты и толь ко после наводящих вопросов, вынужденно подтверждала тот или иной эпизод.
Показания потерпевшей - плод ее фантазии.
При возвращении дела прокурором следствию, указания о перепроверке показаний потерпевшей фактически не выполнены.
С учетом своего заболевания, он не мог применить насилие к потерпев шей.
Поскольку из заключения экспертов следует, что потерпевшая к фантази рованию не склонна, значит, ее кто-то научил давать показания против него.
Полагает, что к этому причастен отец потерпевшей, который пытался разбить их семью.
Просит приговор отменить.
В дополнениях к жалобе указывает, что первоначально потерпевшая во обще рассказывала об изнасиловании. Эпизод от 5 августа фактически был сконструирован из трех эпизодов, о которых потерпевшая рассказывала ин спектору Ивановой, что является фальсификацией доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузавка С.Д. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шаркунова в со вершении преступлений правильными, основанными на исследованных в су дебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о том, что Шаркунов не мог совершить преступлений, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Кудряшова подтверди ла свои показания в ходе предварительного следствия и пояснила, какие кон кретно действия совершил в отношении нее Шаркунов. Также пояснила, что когда она сопротивлялась, Шаркунов оттолкнул ее руку, в результате чего она 4 ударилась левой рукой об стену, в том месте, где нет обоев, отчего у нее на ру ке осталась ссадина.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Кудряшовой, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтвержде ны исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Шаркунова малолетней потерпевшей не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 августа 2013 года у Кудряшевой на задней поверхности нижней трети левого предпле чья выявлена ссадина, которая образовалась при тангенциальном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, или ударе о таковой, в срок около 1-2 суток к моменту проведения обследования (т.2л.д. 143-149).
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей и в ходе предваритель ного следствия и в судебном заседании были последовательны, существенных противоречий в них не выявлено.
Из заключения комиссионной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы следует, что Кудряшова М.И., каким-либо психическим расстрой ством, не страдает и не страдала в период, относящийся к совершению в отно шении нее противоправных деяний. Ее психическое и интеллектуальное разви тие в целом соответствует ее возрасту.
У потерпевшей выявлено понимание внешней стороны криминальной ситуации (воспроизведение времени, места, внешности обвиняемого, характер событий, последовательность совершаемых сексуальных действий), понимание же внутреннего содержания совершенных против нее криминальных действий, ограничено в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жиз ненного опыта, недостаточной осведомленности в вопросах взаимоотношения полов и соответствующих социальных нормах.
Выявленные у Кудряшовой М.И. недостаточное понимание биологиче ской сущности взаимоотношения полов и непонимание социальной значимости противоправных действий, определили неспособность потерпевшей в полной мере понимать характер осуществленных в отношении нее действий, неспо собность понимать их значение и оказывать сопротивление, но не лишают ее способности давать показания об их внешней стороне.
У Кудряшовой М.И. отсутствуют признаки повышенной внушаемости и фантазирования (т.2 л.д. 160-168).
Свидетель Котин И.Г. показал, что ему позвонила дочь и сказала, что Шаркунов к ней сексуально домогался. Они с дочерью обратились в правоох ранительные органы, где дочь в его присутствии рассказала о случившемся.
Свидетель Волкова И.В. пояснила, что присутствовала при допросах по- 5 терпевшей. Никакого давления на девочку не оказывалось, рассказывая об имевших место событиях, она использовала детскую лексику и жесты. Из ее показаний следовало, что муж ее матери (Шаркунов) совершал с ней действия сексуального характера, прижимаясь своим половым органом между ее ног.
При этом девочка не говорила, что Шаркунов вводил свой половой член ей в анальное отверстие. Сомнений в том, что девочка говорит правду, у нее не воз никло.
Свидетель Иванова Ю С . показала, что она допрашивала Кудряшову сра зу после случившегося. Девочка была испугана, напряжена. Из ее показаний следовало, что Шаркунов совершил действия сексуального характера. По скольку девочка говорила, что он "свал спереди и сзади", при этом девочка не называла мужские и женские половые органы. Записав в заявлении потерпев шего о том, что Шаркунов Ю.Е. вступил с Кудряшовой М.И. в анальногенитальный контакт, она неверно истолковала слова и жесты потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из просмотренной в судебном за седании видеозаписи к протоколам допроса малолетней Кудряшовой следует, что потерпевшая никогда не сообщала о совершении с ней подсудимым поло вых актов в какой бы то ни было форме, а последовательно утверждала о со вершении Шаркуновым действий сексуального характера, выразившихся в том, что подсудимый прижимался своим половым органом между ее ног. Также из видеозаписей к протоколам допросов следует, что Кудряшова М.И. не называ ла половые органы мужчины и женщины, и не использовала лексику, которой изложены ее показания в протоколах допросов от 05 и 09 августа 2013 года (т.1 л.д. 98-101, 103-107), а также не сообщала о том, что от действий подсудимого у нее была кровь из половых органов, поясняя, что кровь была в области, имеющейся у нее "полосочки". Данное заявление потерпевшей согласуется с заключением медицинских экспертов о том, что в области промежности у по терпевшей имеется рубец с фрагментом гельминта (т.2 л.д. 143-145).
Суд правильно пришел к выводу, что показания потерпевшей Кудряшо вой о том, что она не видела у Шаркунова паховой грыжи, не влияют на оценку ее показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти потерпевшей, являющейся малолетней, находившейся после совершения преступного посягательства на ее половую неприкосновен ность, в стрессовом состоянии и восстанавливающей события преступления в суде по истечении достаточного промежутка времени.
Доводы Шаркунова о том, что потерпевшая оговаривает его под влияни ем отца Котина, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в период, когда дочь проживала с отчимом Шаркуновым, Ко тин с дочерью не общался, так как ему было это запрещено, его номер телефо на у дочери был внесен в черный список. Данное обстоятельство подтвердила и мать потерпевшей, пояснив, что 05 августа 2013 года именно с ее телефона 6 дочь позвонила отцу, поскольку телефон отца в телефоне дочери был в черном списке.
Исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выво ду о совершении Шаркуновым в отношении малолетней Кудряшовой иных действий сексуального характера и правильно квалифицировал его действия по всем совершенным преступлениям по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ.
Наказание Шаркунову назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен ных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назна ченного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.
Вывод суда о том, что наказание Шаркунов должен отбывать в местах лишения свободы, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ и из менения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 ,389 28 , 389 33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского областного суда от 7 мая 2014 года в отноше нии Шаркунова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляцион ную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Мацкиной И.Р. - без удовле творения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи /