ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а V У июля 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гевондяна Гарегина Робертовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу по иску Гевондяна Гарегина Робертовича к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права на оформление земельного участка,
установил:
Гевондян Гарегин Робертович обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права на оформление в порядке пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 05 20:0035, площадью 4 701 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом 93 а.
В обоснование иска Гевондян Г.Р. указал, что на основании договора куплипродажи от 28 апреля 2005 г. он приобрел в собственность у Грудинина СВ.
вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 314,3 кв.м. Однако решением Одинцовского городского суда от 29 мая 2007 г. этот земельный участок истребован из владения Гевондяна Г.Р., как находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации. При этом право собственности на жилой дом, расположенный на названном земельном участке, сохранено за Гевондяном Г.Р., так как его строительство осуществлено в установленном законом порядке. По утверждению истца, принадлежавший ему жилой дом уничтожен в результате противоправных действий неустановленных лиц. По данному факту ОД УВД по Одинцовскому муниципальному району 27 февраля 2009 г. возбуждено уголовное дело.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2010 г. прекращено право собственности Гевондяна Г.Р. на этот объект недвижимости. Этим же решением установлено, что на спорном земельном 2 участке, помимо остатков жилого дома, расположены иные сооружения. По мнению истца, уничтожение принадлежащего ему жилого дома на спорном земельном участке не должно являться препятствием для его восстановления и установления земельных отношений в отношении этого участка.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Гевондяна Г.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Гевондян Г.Р. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. и передачи кассационной жалобы Гевондяна Г.Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По мнению Гевондяна Г.Р., такого характера нарушения норм материального права и норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
При разрешении настоящего спора суд исходил из обстоятельств, установленных в судебных постановлениях, вынесенных по разным делам в различное время с 2007 по 2012 годы (л.д. 7-22).
Так, как указал суд, решением Одинцовского городского суда от 29 мая 2007 г. спорный земельный участок изъят из владения Гевондяна Г.Р. и на последнего возложена обязанность за свой счет снести забор с воротами на этом земельном участке, а также дана оценка судьбе оставшихся на участке сарая и беседки. Решением этого же суда от 28 января 2010 г. Гевондян Г.Р. признан утратившим право собственности на дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Жуковка, д. 93 а; решением Одинцовского городского суда от 21 апреля 2011 г. Гевондяну Г.Р. отказано в удовлетворении требований о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка; решением этого же суда от 5 октября 2012 г. Гевондяну Г.Р. отказано в признании права пользования этим земельным участком.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ зашиты в виде признания права на 3 оформление земельного участка не предусмотрен нормами действующего законодательства исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Гевондяном Г.Р. трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, указав на то, что данный срок начал исчисляться с момента истребования спорного земельного участка из незаконного владения истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению заявителя, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела отсутствуют решения Одинцовского городского суда от 29 мая 2007 г. и от 21 апреля 2011 г., в которых, как посчитал суд, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не следует, что данные судебные постановления обозревались и исследовались судом (л.д. 51, 88).
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также 4 на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суду надлежало исследовать все судебные постановления, на которые он ссылался при разрешении настоящего спора.
Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы Гевондяна Г.Р. и подтверждается материалами дела, из содержания решений Одинцовского городского суда, которые исследовал суд, не следует, что при разрешении спора 29 мая 2007 г. Одинцовским городским судом установлен факт отсутствия жилого дома на спорном земельном участке и определена судьба оставшихся на земельном участке строений. Таким образом, содержание установочной части обжалуемого решения суда противоречит содержанию судебных постановлений, на которые суд ссылался.
Также Гевондяном Г.Р. в кассационной жалобе указывается на ошибочность вывода суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права на оформление земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Предусмотренный этой статьей перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Делая вывод о том, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, суд не учел указанное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неустановление судом нормы права, подлежащей применению по делу, по мнению Гевондяна Г.Р., не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает в кассационной жалобе заявитель, Одинцовским районным судом в решении от 28 января 2010 г. установлено наличие на спорном земельном участке сарая, беседки, забора и остатков дома, право собственности истца на которые ответчиком не оспаривалось (л.д. 9). По мнению заявителя, собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановить разрушенный объекта недвижимости. Как полагает заявитель, он не может быть лишен прав и на часть спорного земельного участка, необходимого для восстановления жилого дома, принадлежавшего ему на законных основаниях.
5 Само по себе частичное уничтожение домовладения не может служить основанием для отказа в иске. В связи с чем, по мнению Гевондяна Г.Р., в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации ему принадлежит право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, по мнению Гевондяна Г.Р., суд в нарушение указанной выше нормы процессуального права не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не установил, какие постройки (здания, строения, сооружения) расположены на спорном земельном участке в настоящее время, отвечают ли эти постройки требованиям вышеназванных норм земельного законодательства, имеются ли основания для признания за истцом права на оформление данного земельного участка в соответствии с указанными нормами.
Относительно вывода суда о пропуске Гевондяном Г.Р. срока исковой давности в кассационной жалобе указывается на его противоречие нормам действующего законодательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по заявленному иску не должен исчисляться с момента истребования в судебном порядке спорного земельного участка из владения Гевондяна Г.Р. в 2007 году, так как право на оформление этого земельного участка в порядке статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть реализовано собственником построек в любое время.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не нарушены права истца, при том, что ответчик иск не признал и возражал против его удовлетворения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-39, 50).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Гевондяна Г.Р. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. и передать кассационную жалобу Гевондяна Г.Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев