ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Заря» Боримского Вадима Александровича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г.
по делу по иску Винниченко Ивана Ефимовича, Бойко Николая Матвеевича, Салогубова Николая Владимировича, Бублик Зинаиды Викторовны, Белич Натальи Михайловны, Куропятника Федора Николаевича к ООО «Заря» о незаконном уклонении от расторжения договоров аренды, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения,
установил:
Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятник Ф.Н., являющиеся уполномоченными решением общего собрания участников общей долевой собственности на представление интересов участников общей долевой собственности, обратились в суд с иском к ООО «Заря» о незаконном уклонении общества от расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 7 сентября 2010 г., 2 7 сентября и 7 ноября 2011 г. между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО «Заря» были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах плана землепользования СПК «Заря» (колхоз) Брюховецкого района Краснодарского края. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. 31 марта 2013 г.
по инициативе ООО «Заря» было проведено общее собрание собственников земельных долей, по результатам которого принято решение о расторжении данных договоров аренды. Несмотря на то, что на общем собрании вопрос о расторжении договоров был согласован, ООО «Заря» в лице директора Зиновьева В.Н. отказалось расторгнуть договоры аренды, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований. Считают, что ответчик незаконно уклоняется от регистрации расторжения договоров аренды что препятствует им использовать по своему усмотрению принадлежащее имущество.
В связи с этим истцы просили суд признать незаконным уклонение от расторжения договоров аренды, зарегистрировать расторжение договоров аренды земельных участков, признать отсутствующим обременение земельных участков арендными отношениями с ООО «Заря» и погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационные записи о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расторгнутых решением общего собрания от 31 марта 2013 г., собственниками арендуемых ответчиком земельных долей с ООО «Заря».
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены, на ООО «Заря» возложена обязанность зарегистрировать расторжение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г., расположенных в границах плана землепользования бывшего СПК «Заря» (колхоз) Брюховецкого района Краснодарского края.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы изменили требования, просили суд расторгнуть договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г. в связи с невыполнением ответчиком условий о своевременной выплате арендной платы, налоговых платежей, а также в связи с передачей земельных участков обществом в аренду третьим лицам без уведомления собственников земельных долей.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО «Заря» Боримского В.А.
ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г., который, по мнению заявителя, при вынесении постановления нарушил нормы материального и процессуального права.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела президиумом Краснодарского краевого суда.
Судом установлено, что 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г.
между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО «Заря» были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах плана 4 землепользования СПК «Заря» (колхоз) Брюховецкого района Краснодарского края (л.д. 89-117 т. 1).
Указанные договоры аренды земельных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке, условия о возможности расторгнуть в одностороннем порядке данные сделки не содержат.
31 марта 2013 г. по инициативе ООО «Заря» состоялось общее собрание собственников земельных долей, по результатам которого участниками данного собрания было принято решение о расторжении данных договоров аренды (л.д. 31-88 т. 1).
8 апреля и 30 апреля 2013 г. уполномоченными от имени участников долевой собственности на земельные участки Белич Н.М., Бойко Н.М., а также другими уполномоченными были направлены директору ООО «Заря» Зиновьеву В.Н. предложения о расторжении договоров аренды на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 31 марта 2013 г.
(л.д. 117-137, 154-156 т. 1).
18 мая 2013 г. директором ООО «Заря» было направлено письмо уполномоченному от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201009:278 Бойко Н.М. о том, что общество отказывается от досрочного расторжения договора аренды (л.д. 307 т. 1).
Полагая, что стороны в ходе проведения общего собрания пришли к соглашению о расторжении договоров аренды, а ответчик уклоняется от выполнения решения общего собрания собственников земельных долей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны в установленном законом порядке пришли к соглашению о расторжении договоров аренды, не соответствует материалам дела, этими договорами аренды земельных участков не предусмотрено их одностороннее расторжение, а решение общего собрания участников общей долевой собственности о расторжении договоров является необязательным для арендатора, который с расторжением договора не согласен.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что именно ООО «Заря» было инициатором 5 проведения собрания для решения вопроса о расторжении договоров, и это подтверждает желание общества зарегистрировать расторжение спорных сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но в нарушение требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.
Между тем заявитель в кассационной жалобе указал, что действующим законодательством не допускается одностороннее расторжение договора, а решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения о расторжении договоров аренды необязательно для арендатора.
В связи с этим вывод президиума Краснодарского краевого суда о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по регистрации расторжения договоров аренды, по мнению заявителя, не отвечает требованиям закона и заключенных с собственниками земельных участков договоров.
Также, делая вывод о незаконности апелляционного определения, президиум указал, что поскольку ООО «Заря» не согласно с прекращением заключенных с истцами договоров аренды земельных участков и отказалось от погашения регистрационных записей о заключении данных сделок в добровольном порядке, то суду первой инстанции в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало разъяснить истцам их право предъявить требование к ответчику о прекращении договоров аренды земельных участков, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Заря» приобрело многомиллионные долги по обязательным платежам, не оплачивает арендную плату, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
В кассационной жалобе представитель ООО «Заря» полагает, что президиум Краснодарского краевого суда, разъясняя право истцов предъявить требования о прекращении договоров аренды земельных участков, а также оценивая доводы истцов о неплатежеспособности ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции и произвел переоценку доказательств по делу.
Кроме того, податель кассационной жалобы указал, что данные выводы противоречат ч. 3 ст. 196 названного выше кодекса, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за 6 пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых, по мнению заявителя, по делу не имеется.
Истцами требования о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между ООО «Заря» и собственниками земельных долей, не заявлялись, в материалах дела отсутствуют согласованные между сторонами соглашения о расторжении договоров аренды, данные сделки не содержат условия о возможности одностороннего отказа от их исполнения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в интересах законности принятого судебного постановления необходимо также отметить следующее.
Частично удовлетворяя кассационную жалобу главы Переяславского сельского поселения Брюховецкого района, главы муниципального образования Брюховецкий район, Виниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубова Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятника Ф.Н., президиум Краснодарского краевого суда не указал, в какой именно части их кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г., суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение не в соответствующий суд (суд апелляционной инстанции), как это предписано п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в суд первой инстанции. Отменив апелляционное определение, президиум Краснодарского краевого суда фактически оставил в силе решение Брюховецкого районного суда от 26 июня 2013 г. и направил в суд первой инстанции для нового рассмотрения дело, по которому имеется неотмененное решение суда.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Заря» Боримского В.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с 7 делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя ООО «Заря» Боримского Вадима Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ г\ ф , ^-^-^-^--^-^^^^^^^А.А. Кликушин