ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-АПУ 14-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Валюшкина В.А., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Сергееве А.В.
с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Мостового А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лунина Д.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мостового А.А. и его защитника - адвоката Шестак Л.В. на приговор Новосибирского областного суда от 17 февраля 2014 г., по которому Мостовой Александр Андреевич, родившийся 10 июня 1987 г. в г.
Черепанове Новосибирской области, судимый: 1) 9 декабря 2008 г.
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 24 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 158, п.
«г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14 августа 2012 г. на 1 год 10 месяцев 26 дней, осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
2 - окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ как за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров Мостовому А.А.
установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Тогучинского муниципального образования Новосибирской области, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
В приговоре судом разрешены вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного потерпевшему Васильченко Р.Е., и с определением судьбы вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав объяснения осужденного Мостового А.А. и выступление его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Мостовой А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Бруско А.И. с проникновением в жилище, с причинением Бруско А.И. значительного ущерба. Он также признан виновным в совершении мужеложства и иных насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшего 14 лет Васильченко Р.Е., 20 февраля 2001 г. рождения, с применением насилия к потерпевшему и с использованием его беспомощного состояния, а также в угрозе убийством Васильченко Р Е .
В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденный Мостовой А.А., утверждая о незаконности и необоснованности приговора, перечисляет конкретные доказательства по делу, между которыми, по его мнению, имеются противоречия и которые свидетельствуют о его невиновности. Указывает, что Васильченко Р Е . в доме № 24 по ул.
Центральной только смотрел мультфильмы и пил сок, что не образует состав преступления. Подчеркивает, что никаких объективных доказательств, в частности биологических выделений, подтверждающих совершение преступления им, в суде не было представлено. Отмечает, что бензопилу он приобрел за 300 руб. у неизвестного лица, с которым вместе распивал спиртные напитки. Обращает внимание на то, что судом при назначении 3 наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него психического расстройства и инвалидности 2 группы.
Полагает, что эксперты, давая заключение о состоянии его психического здоровья, не располагали всеми данными о его заболеваниях, а суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы Адвокат Шестак Л.В. в апелляционной жалобе в защиту Мостового А.А. утверждает, что приговор вынесен незаконно, без учета всех обстоятельств дела. Заявляет, что доказательств кражи им пилы не имеется:
пилу он приобрел у неизвестного лица за 300 руб., его явки с повинной оформлены с нарушением закона, ссылка на показания матери Мостового А.А. неосновательна, т.к. ее предположение о том, что пила была украдена, не может быть доказательством по делу. Обращает внимание также на то, что Мостовой А.А. отрицает факт явки его с повинной, какие же либо иные доказательства причастности ее подзащитного к совершению насильственных действий сексуального характера и угрозы убийством отсутствуют, склонности у Мостового А.А. к педофилии не установлено.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовин Д.В.
и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Васильченко Е С . указывают на их бездоказательность и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о невиновности Мостового А.А. приводились стороной защиты в судебном разбирательстве, они проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными ввиду их неподтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела, в ночь со 2 на 3 июня 2013 г. Мостовой А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.
Чапаева в с. Киик, проник в находящийся на этой улице дом № 25, принадлежащий Бруско А.И., и похитил из кладовки в этом доме бензопилу марки «8пЫ М8 180» стоимостью 5000 руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Согласно показаниям потерпевшего Бруско А.И. и свидетеля Бруско Т.Е. у них в хозяйстве имелась бензопила марки «81Ш1 М8 180», подаренная Бруско А.И. его тестем. Она хранилась в кладовке на веранде. Когда в один из дней июня 2013 г. Бруско Т.Е., проснувшись утром, вышла на веранду, она увидела, что дверь веранды открыта, а на полу везде были следы грязи.
Пропажу пилы она сразу не заметила, но когда недели через две пила понадобилась мужу, они не смогли ее найти и поняли, что ее украли.
4 Найденная впоследствии у Мостового А.А. пила в полной мере соответствовала как имеющимся у Бруско А.И. документам на нее, так и описанным им ее особым приметам.
Причастность Мостового А.А. к хищению бензопилы подтверждается протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу с. Киик, ул. Чапаева, д. 24, а также протоколами явки Мостового А.А. с повинной. В своих показаниях Мостовой А.А. также признавал, что пилу он похитил, однако вспомнить, где именно это произошло, он не мог, а потому не мог вернуть пилу и оставил ее у себя дома. Вопреки заявлениям осужденного оснований для признания этих доказательств полученными с нарушением закона не имеется: судом в приговоре дана развернутая оценка утверждений осужденного о недопустимости его явок с повинной.
Данные же Мостовым А.А. иные пояснения об обстоятельствах появления у него бензопилы указывают на осознание им неправомерности завладения этой пилой и желание скрыть истинные обстоятельства ее появления в его доме. В частности, как показал свидетель Коновалов, на вопрос о происхождении бензопилы, обнаруженной в доме, где проживает Мостовой А.А., тот пояснил, что ее принес сожитель его матери. Согласно показаниям свидетеля Мостовой Т.Е., принеся домой пилу, сын не мог объяснить, где он ее взял, и спрятал пилу под крышу. В судебном разбирательстве Мостовой А.А. пояснял, что пилу он приобрел у неизвестного лица за 300 руб. При этом каких-либо объективных данных, могущих подтвердить ту или иную версию осужденного относительно происхождения пилы, стороной защиты предъявлено не было.
С учетом уровня доходов семьи Бруско суд правильно признал, что совершенным Мостовым А.А. хищением бензопилы потерпевшему был причинен значительный ущерб.
Оценив приведенные стороной защиты доводы относительно недоказанности вины Мостового А.А. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Васильченко Р.Е., Судебная коллегия находит их несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.
Мостовой А.А. изобличается в совершении инкриминируемого ему преступления показаниями потерпевшего Васильченко Р Е . о том, что 11 июля 2013 г. встретившийся ему на ул. Центральной в с. Киик нетрезвый мужчина, назвавшийся Алексеем, пригласил его к себе домой, пообещав отдать имеющуюся у него игровую приставку. Когда они пришли в дом, мужчина включил телевизор, по которому показывали мультфильмы, стал угощать его соком, в котором, судя по вкусу, находился какой-то спиртной напиток, а затем, высказывая в его (Васильченко Р.Е.) адрес нецензурную брань, бросил его на стоявший в кухне диван, спустил с него штаны и вставил свой половой член сначала в его задний проход, а затем в рот. Когда после свершившегося он оделся, мужчина показал ему нож с коричневой деревянной ручкой и сказал, что если он расскажет о случившемся, то убьет 5 его и вырежет его семью. В это время в дверь постучали и вошел мужчина по имени Игорь, который спрашивал, почему он плачет, но он ничего ему не рассказал. После ухода Игоря мужчина заставил его раздеться и вновь совершил с ним те же действия сексуального характера. Когда мужчина пошел за телефоном, ему удалось убежать, он прибежал к бабушке, которой все рассказал, а она позвонила его отцу.
Эти показания Васильченко Р.Е. подтвердил впоследствии при проверке показаний на месте, указав дом № 24 по ул. Центральной, где проживал Мостовой А.А. и детали обстановки в этом доме. Допрошенные в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Васильченко Е С , свидетели Васильченко Н.А., Лунева А.М.
подтвердили, что о сообщенных потерпевшим следователю обстоятельствах совершенного преступления он рассказывал в их присутствии после преступления. Васильченко Е.С. и Васильченко Н.А. также сообщили о том, что их сын непосредственно после совершения преступления показал им дом, где было совершено преступление, а также указал на находившегося во дворе этого дома осужденного как на насильника.
Факт совершения в отношении Васильченко Р.Е. насильственных действий сексуального характера подтверждается заключением эксперта №96 об обнаружении у него кровоподтека в области правого плечевого состава и разрывов в области слизистой заднего прохода и о возможности возникновения этих повреждений при обстоятельствах, указанных Васильченко Р.Е. Согласно заключению эксперта № 228-ДК после 11 июля 2013 г., т.е. после совершения в отношении него сексуального насилия, у Васильченко Р.Е. развилось психическое расстройство в форме расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией.
На то, что Васильченко Р.Е. вместе с Мостовым А.А. входили во двор дома № 24 по ул. Центральной, указала в своих показаниях свидетель Кодирова У.М., а свидетель Ахмадалиев Э.И. сообщил, что когда он 11 июля 2013 г. пришел домой к Мостовой Т.Е., чтобы навестить своего отца, то увидел, что в доме находятся Мостовой А.А. и Васильченко Р.Е., причем Мостовой А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, а Васильченко Р.Е.
был какой-то грустный и молчаливый.
Совокупность как приведенных, так и иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждают причастность к совершенному в отношении Васильченко Р.Е. преступлению Мостового А.А.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных потерпевшим показаний, изобличающих в совершении преступления именно Мостового А.А., не имеется: эти показания достаточно подробны, как в целом, так и в отдельных деталях они последовательны и непротиворечивы.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре потерпевшим Мостового А.А., не выявлено.
6 Что же касается показаний осужденного, отрицающего свою виновность в инкриминируемых ему действиях, то они, напротив, внутренне противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.
Ссылки осужденного и его защитника на то, что на Мостовом А.А., его одежде и постельном белье не были обнаружены биологические следы Васильченко Р.Е., а на Васильченко Р.Е. и его одежде - биологические следы Мостового А.А., не исключают возможность признания Мостового А.А.
виновным в совершении преступления, поскольку за время, прошедшее с момента совершения преступления до проведения соответствующих обследований эти следы могли быть утрачены.
Квалификация содеянного Мостовым А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сомнений не вызывает, т.к. она соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам, так и предписаниям уголовного закона.
Осведомленность осужденного о том, что на момент совершения преступления потерпевший Васильченко Р.Е. достиг только 12-летнего возраста, подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим осужденным.
Также судом правильно квалифицированы как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, высказывание Мостовым А.А. угрозы убийством в адрес Васильченко Р.Е. Данная угроза была высказана после совершения насильственных действий сексуального характера и имела своей целью не облегчение совершения указанных действий, а недопущение разглашения информации о совершенном преступлении, и потому не охватывается составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Ссылка Мостового А.А. на отсутствие доказательств, подтверждающих высказывание им угрозы убийством, не соответствует действительности, т.к.
о наличии такой угрозы Васильченко Р.Е. сразу сообщил своим родителям, а затем последовательно давал показания о ней в ходе предварительного следствия. На реальность такой угрозы указывает то, что в момент высказывания угрозы в руках осужденного находился нож, дверь в помещение была закрыта, а предшествующие насильственные действия свидетельствовали об агрессивности Мостового А.А.
Наказание Мостовому А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, характеризующегося по месту жительства органом внутренних дел отрицательно, а администрацией Киикского сельсовета посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мостовому А.А., признаны состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2 группы, а применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - также явка с повинной; в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.
Имеющееся у Мостового А.А. психическое расстройство, кроме того, учтено судом в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ.
7 Таким образом, все те обстоятельства, на необходимость учета которых при назначении наказания обращает внимание в своей апелляционной жалобе Мостовой А.А., судом были выявлены и правильно оценены в связи с их влиянием на назначение наказания.
При таких данных оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Мостового А.А. приговора не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 17 февраля 2014 г., в отношении Мостового Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: