ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-АПУ 14-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 и ю л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Таперика А.А., адвокатов Шинелевой Т.Н. и Бондаренко В.Х., рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Таперика А.А. на приговор Приморского краевого суда от 4 февраля 2014 года, которым Таперик Андрей Анатольевич, родившийся 8 февраля 1980 года в г. Партизанске Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный в с. Залесье Партизанского городского округа по ул. Зеленая, 9, проживающий в с.
Казанка Партизанского городского округа по ул. Луговая, 2, холостой, не работающий, судимый:
- приговором Партизанского городского суда от 19 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 12 мая 2010 года по отбытию наказания;
2 - приговором мирового судьи судебного участка № 56 г.
Партизанска от 16 мая 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не покидать жилища в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Таперику А.А. 24 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не покидать жилища в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 56 г.
Партизанска от 16 мая 2013 года, с соблюдением порядка, установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Таперику А.А. 24 года 1 месяц лишения свободы в 3 исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не покидать жилища в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложена на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По делу осужден также Рочев А.В., приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Таперика А.А., адвоката Щинелевой Т.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб Таперика А.А., адвоката Бондаренко В.Х., не возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей смягчить назначенное Рочеву А.В. наказание, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Таперик А.А. признан виновным в том, что совершил изнасилование и насильственные действия сексуального характера группой лиц в отношении Кузиной Н.С.; иные действия сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста - Кузиной С.С, 5 декабря 2002 года рождения.
Преступления Тапериком совершены в ночь на 29 октября 2012 года, в с. Авангард Партизанского городского округа Приморского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Таперик А.А., не отрицает, что избивал Кузину Н., пытался изнасиловать ее, в то же время утверждает, что изнасиловать потерпевшую у него не получилось по физиологическим причинам, поскольку он был сильно пьян. Утверждает, 4 что не совершал насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней дочери Кузиной, лишь отвел ее в детскую комнату.
Ссылается на самооговор на предварительном следствии, в результате оказанного на него физического воздействия со стороны лиц, производивших расследование. Утверждает, что обе потерпевшие, а также осужденный по данному делу Рочев оговаривают его в том, что он изнасиловал Кузину Н. и совершил указанные действия в отношении ее дочери. Полагает, что показаниям свидетелей нельзя доверять, поскольку они сами очевидцами происшедшего не являлись, узнали обо всем со слов потерпевших, их показания и показания потерпевших противоречивы.
Ссылается на то, что при его обследовании не было обнаружено биологических объектов, принадлежащих потерпевшим. Высказывает предположение о том, что повреждения в области заднего прохода девочка могла получить при иных обстоятельствах, а не в связи с совершенным им преступлением. Полагает, что на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы более 15 лет, считает, что отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бекжанов Т.О. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Таперика в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Таперика в совершенных им преступлениях, подтверждается собственными показаниями, данными Тапериком в судебном заседании, а Рочевым на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми лишь в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, подтверждаются другими доказательствами.
Ссылки осужденного Таперика на самооговор на предварительном следствии, в результате незаконного на него воздействия, не влияет на оценку его показаний, данную судом, поскольку суд показания Таперика на предварительном следствии отнес к недопустимым доказательствам и не использовал их в приговоре для обоснования виновности Таперика в совершенных им преступлениях.
5 Виновность осужденного Таперика в совершенных им преступлениях, подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевших Кузиной Н С . и Кузиной С. С. об обстоятельствах их совершения Тапериком и Рочевым полно и правильно изложенными в приговоре; показаниями осужденного по данному делу Рочева, в том числе и в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах совершенных им самим преступлений в отношении Кузиной Н., и Тапериком, в отношении Кузиной Н. и Кузиной С ;
показаниями свидетелей Антонова Д., Колесникова, Земцовой, Антоновой Л. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, подробно приведенными в приговоре; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевших, свидетелей, а также осужденного Рочева, чему дана правильная оценка, они обоснованно отнесены, к не имеющим существенного значения, как объясняющиеся запамятованием перечисленными лицами деталей происшедшего в связи с давностью событий.
При оценке показаний малолетней потерпевшей Кузиной С. как правдивых, судом обоснованно учтены также выводы судебнопсихологической экспертизы, показания свидетелей из числа родственников и знакомых потерпевшей, из которых усматривается, что девочка не склонна ко лжи, повышенной склонности к фантазированию не имеет.
Показания потерпевших Кузиных об обстоятельствах совершенных в отношении них обоих Тапериком и в отношении Кузиной Н. Рочевым преступлений, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, содержащимися в заключениях экспертов данными о наличии у потерпевших телесных повреждений, их характере, локализации, степени тяжести.
Судом не установлено оснований у потерпевших Кузиных, осужденного Рочева, а также перечисленных свидетелей к оговору Таперика, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
При этом судом проанализированы показания всех допрошенных в судебном заседании лиц о характере взаимоотношений, сложившихся между осужденными, потерпевшими и свидетелями, чему дана правильная оценка в приговоре.
6 С учетом приведенных данных, то обстоятельство, что в смыве с полового члена Таперика не обнаружено частичек кала (на что он ссылается в жалобах), не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей Кузиной С, не поставляет под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Тапериком в свою защиту, в том числе о том, что он не смог совершить изнасилование Кузиной Н. по физиологическим причинам, о том, что он не совершал насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Кузиной С , что потерпевшие, осужденный Рочев и свидетели по делу оговаривают его, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Опровергаются всей совокупностью доказательств по делу также и утверждения Таперика в апелляционных жалобах о том, что телесные повреждения в области заднего прохода малолетняя потерпевшая Кузина С. могла получить при иных обстоятельствах, а не в результате совершения Тапериком в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Решение суда о вменяемости Таперика основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, во время их совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которой не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Тапериком преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
При назначении Таперику наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Таперику наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
7 Оснований к назначению Таперику наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Таперику наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Поскольку Таперик совершил особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговору от 19 февраля 2010 года за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, его действия на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима.
В соответствии с правилами ч. 4 ст. 56 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Таперика о том, что наказание по совокупности совершенных им преступлений не может превышать 15 лет лишения свободы, а также о том, что наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Таперика оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия 8 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приморского краевого суда от 4 февраля 2014 года в отношении Таперика Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий А