ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 14-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Фетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ермолина Р.А., его законного представителя Ермолиной М.А. и адвоката Каширина С.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2014 года, которым Ермолин Роман Афанасьевич, 5 мая 1996 года рождения, уроженец села Васильевский Хутор Александрово-Заводского района Читинской области, не судимый, 1 - осуждён по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ с применением ч.ч. 6, б ст.88 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Ермолина Р.А. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
приговором Ермолин признан виновным и осуждён за изнасилование потерпевшей Савенковой Л.В., 19 февраля 2001 года рождения, то есть не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, с применением насилия и с угрозой его применения.
Судом установлено, что преступление совершено 26 февраля 2013 года в селе Васильевский Хутор, Александрово-Заводского района, Забайкальского края, при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Ермолин Р.А., считая необоснованным, просит приговор отменить. В обоснование он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, по которому были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Кроме показаний потерпевшей, оговорившей его, иных доказательств совершения им преступления не имеется. Исследованным доказательствам не дана полная и объективная оценка, в том числе показаниям свидетелей Олексейчука, Рябовой, Фирсовой, Шалбецкой, Калининой. Противоречия в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд не оценил.
Показания потерпевшей о том, что её сопротивление и крики мог слышать или видеть Олексейчук, последним не подтверждаются. Судом не приняты во внимание погодные условия, при которых невозможно совершить половой акт на улице (температура воздуха в то время была -18 градусов, а температура почвы -26 градусов) и те обстоятельства, что он и потерпевшая были одеты в теплую верхнюю и нижнюю одежду. Утверждение суда о том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, противоречит её показаниям о том, что она осведомлена о половых взаимоотношениях, контрацептивах и смотрела порнофильмы. В своих показаниях потерпевшая указывает противоречивые обстоятельства совершения преступления. Причину изменения её показаний суд не выяснял. Не приняты во внимание показания свидетелей Рябовой и Дудко о том, что поведение и одежда потерпевшей были обычными, показания свидетеля Фирсовой, что Савенкова Л.В. ей рассказывала о ложном обвинении Ермолина в её изнасиловании, факт СМС-сообщения ему от потерпевшей о принесении извинений за то, что его оклеветала. Показания свидетеля Шалбецкой З.Н. противоречивы, причина изменения её показаний судом не выяснена. Оправдывающие его показания Шалбецкой З.Н. во время предварительного следствия (в т.1 л.д.88-90, 235-239) в судебном заседании не оглашались.
- законный представитель Ермолина М.А. просит приговор отменить.
В обоснование своих доводов она утверждает, что ее сын преступление не совершал. Потерпевшая Савенкова Л. и свидетели, заинтересованные в исходе дела, оговорили Ермолина. Суд не принял во внимание доказательства:
показания врача-гинеколога Пушкаревой о старом нарушении девственной 3 плевы, заключения экспертов об отсутствии следов изнасилования и психофизиологической экспертизы на детекторе лжи, не подтвердившей виновность Ермолина.
- адвокат Каширин С.С. просит об отмене приговора в отношении Ермолина РА. в виду отсутствия события преступления.
В обоснование он приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого.
Кроме того, он указывает, что суд не учёл стабильные показания обвиняемого во время предварительного следствия и в суде, свидетельствующие о его невиновности. Доводы защиты судом не рассмотрены. Не принято во внимание, что вопрос об изнасиловании потерпевшей возник только после посещения Савенковой гинеколога, какихлибо следов изнасилования у потерпевшей и обвиняемого не обнаружено. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей о механизме совершения преступления.
В возражениях государственный обвинитель Быков С В . и законный представитель потерпевшей Савенкова Ю.В. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность Ермолина РА. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так, несовершеннолетняя потерпевшая Савенкова Л.В. подробно показала суду о совершенном с ней подсудимым насильственном половом акте и его обстоятельствах.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.
В ходе очной ставки между Савенковой Л.В. и подозреваемым Ермолиным РА. потерпевшая также утверждала о совершении обвиняемым её изнасилования (т.2 л.д.86-90).
Пояснения потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей Шалбецкой З.Н., Фирсовой Т.А., Калининой У .П., Шалбецкой Г.Н., Дудко А.М., Пушкарёвой ИВ., протоколом проверки показаний потерпевшей Савенковой Л.В. на месте, заключением судебно - медицинской экспертизы №222 (т. 1 л.д. 49) и другими материалами дела.
4 Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий по существу обвинения Ермолина не имеют, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают, опровергают утверждение стороны защиты о невиновности осуждённого и ложности показаний потерпевшей.
Показания Ермолина Р.А., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе доводы о невиновности и оговоре его потерпевшей, судом тщательно исследованы и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, обоснованно отвергнуты.
Из показаний потерпевшей следует, что смс - сообщение с текстом «Прости, что типа я тебя оклеветала» она направила Ермолину для того, чтобы тот не приходил в школу разбираться с ней. Поэтому данное обстоятельство не вызывает сомнений в достоверности её показаний.
Показания свидетеля Олексейчука о том, что он не слышал крики потерпевшей, не влияют на оценку её показаний, поскольку свидетель указал, что он ушёл, когда из дома вышла Дудко А.М. и стала звать потерпевшую.
Ссылка стороны защиты на погодные условия и одежду, в которой находились потерпевшая и осуждённый в тот момент, не исключают возможность совершения инкриминируемого ему преступления.
Свидетель Рябова Е.И. суду показала, что внимание на состояние потерпевшей, когда та вернулась домой, она не обратила, необычного в её поведении она не заметила.
Свидетель Дудко А.М. также пояснила, что не обратила внимание на одежду внучки, которая вела себя и выглядела как обычно.
Однако эти обстоятельства сами по себе не опровергают показания потерпевшей о совершении в её отношении сексуального насилия.
Как видно из протокола, свидетель Фирсова ТА. в судебном заседании не показывала о том, что потерпевшая ей сообщала о ложности обвинения Ермолина в её изнасиловании.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, достоверно высказаться о давности нарушения целостности девственной плевы у потерпевшей не представляется возможным (т.1 л.д. 49), что не противоречит показаниям свидетеля Пушкарёвой по данному вопросу и фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действиям Ермолина Р.А. по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ судом дана правильная.
5 Как правильно установлено судом, Ермолин Р.А.
совершил изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния.
Поэтому ссылки защитника на отсутствие в его действиях состава преступления противоречат материалам дела.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умысле обвиняемого на совершение изнасилования в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, о чём Ермолину было известно, применении к ней насилия и угрозы его применения.
Согласно свидетельству о рождении потерпевшая родилась 19 февраля 2001г. (т.З л.д.233).
Как следует из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1158, потерпевшая в силу личностной незрелости, ограниченности жизненного опыта, что сочеталось с тенденцией к занятию пассивной позиции и растерянностью в ответ на агрессивные действия, инкриминируемые обвиняемому, не могла оказывать сопротивление в исследуемой криминальной ситуации. Ее информированность в области биологических взаимоотношений полов недостаточна (актуальности для нее не представляет), а на уровне личностного и социального значений отсутствует, что препятствовало ее способности к пониманию сексуального характера и значения совершаемых с нею действий в ситуации исследуемого криминального деликта в отношении нее. У нее не выявлено повышенной (патологической, психологически непонятной) внушаемости, склонности к фантазированию. Признаков эйдетической памяти не усмотрено (т.1 л.д. 183192).
Осведомлённость потерпевшей о половых взаимоотношениях, контрацептивах, непристойных фильмах не свидетельствует о её способности оказать сопротивление применению насилия и не опровергает вывод суда о её беспомощности в момент совершения преступления Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в них, в том числе по причине отсутствия следов изнасилования, у коллегии не имеется.
Согласно ст.74 УПК РФ психофизиологические исследования, проведенные на полиграфе, не являются доказательствами, в связи с чем ссылки законного представителя осуждённого на то, что суд не принял их во внимание, признаются несостоятельными.
6 Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Олексейчука, Рябовой, Фирсовой, Шалбецкой и Калининой исследованы в полном объёме и объективно, получили надлежащую оценку. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства и доводы были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу, в судебном заседании не заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля Шалбецкой З.Н. во время предварительного следствия (в т.1 л.д.88-90, 235-239), поэтому ссылки осуждённого на то, что эти доказательства не исследовались, нельзя признать состоятельными.
Наказание осуждённому Ермолину Р.А. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния на его исправление.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2014 года в отношении Ермолина Романа Афанасьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ермолина Р.А., его законного представителя Ермолиной М.А. и адвоката Каширина С.С. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения Определения.
Председательствующий Судьи