ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ14-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А С , Фетисова СМ. и Ведерниковой О Н .
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Атрощенко И.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 года, которым Атрощенко Иван Владимирович, 26 июня 1996 года рождения, уроженец п. Давенда Могочинского района Читинской области, не судимый, - осуждён по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.б, ч.б1 ст.88 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Атрощенко И.В. и адвоката Реброва НИ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Атрощенко И.В. признан виновным и осуждён за действия сексуального характера, совершенные с применением насилия и с угрозой его 2 применения к потерпевшему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния.
Судом установлено, что преступление совершено в период с 16 по 19 июля 2010 года на территории государственного образовательного учреждения «Могочинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Журавленок», расположенного в п.Давенда Могочинского района Забайкальского края.
В заседании суда первой инстанции Атрощенко И.В. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Атрощенко И.В., считая его необоснованным, просит приговор отменить и вынести законное решение.
В обоснование он утверждает, что преступление не совершал, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам.
Огласив показания свидетелей Панфилова М.Ю., Слепковой Н.Г., Балагуровой Т.Ю. и Пермякова М.П., суд не указал тома уголовного дела, в которых они находятся.
Совершение деяния ему инкриминируют в период с 16 по 19 июля 2010 года, а осмотр места происшествия был проведён спустя 3 года.
Уголовное дело в суде рассматривалось с обвинительным уклоном.
Органами следствия и судом не установлена цель совершения преступления.
Суд необоснованно отказал в изменении категории преступления.
Наказание ему назначено чрезмерно суровое, не указано, почему не применена ст.62 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Алёхина И.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так, в судебном заседании потерпевший показал о совершении подсудимым в его отношении насильственных сексуальных действий, сообщив обстоятельства этого преступления.
3 Показания потерпевшего подтвердил очевидец преступления - свидетель Ткач Н.С.
Показания потерпевшего и свидетеля Ткача относительно обстоятельств совершения преступления стабильны, оснований для оговора подсудимого не установлено.
Кроме того, виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Данилова И.А., Хахаловой И.В., Панфилова М.Ю., Кирилловой М.В., Слепковой Н.Г., Балагуровой Т.Ю., Пермякова М.П., Панфилова ВС. и Антроповой ВВ.; протоколами: очной ставки (т.4 л.д. 141-144) и осмотра места происшествия (т.1 л.д.34-43, т.2 л.д.32-41); заключениями психологопсихиатрических экспертиз (т.4 л.д.47-55, 78-81) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, противоречий не имеют, сомнений не вызывают и опровергают утверждение осуждённого об их предположительности.
Показания обвиняемого Атрощенко, свидетелей Седякиной Т.М., Зелединовой В.В. и Дамаевой СП., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом внимательно изучены и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, обоснованно отвергнуты.
Юридическая оценка действиям осуждённого судом дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.
закона, влекущих отмену Те обстоятельства, что осмотр места совершения преступления в отношении потерпевшего производился в 2013г., что в приговоре не указаны тома дела, в которых находятся показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, сами по себе не ставят под сомнение допустимость указанных доказательств.
В судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме и объективно, получили надлежащую оценку.
4 Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учётом изложенного ссылки осуждённого на обвинительный уклон судебного следствия не могут быть приняты во внимание.
Наказание осуждённому Атрощенко И.В. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, условий его жизни и воспитания.
Отказ в изменении категории преступления в приговоре мотивирован.
Предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающих наказание осуждённого обстоятельств по делу не усматривается, поэтому оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст.38913, 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 года в отношении Атрощенко Ивана Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.
Председательствующий и