ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 14-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С., Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касатеева А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 марта 2014 года, которым Самарин Виктор Михайлович, 17 марта 1995 года рождения, уроженец п. Усть-Карск Сретенского района Читинской области, несудимый, - осуждён по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Самарина В.М., адвокатов Касатеева А.А. и Реброва Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. и законного представителя потерпевшей Никитиной Е В . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
приговором Самарин В.М. признан виновным и осуждён за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что преступление совершено 14 мая 2013 года в посёлке Усть-Карске Сретенского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Самарин В.М. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Касатеев А.А.
просит приговор отменить.
В обоснование своих доводов он указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Представленные доказательства судом оценены неполно.
Не исследовано в полном объеме влияние на свою малолетнюю дочь Никитиной Е.В., которая из-за семейного конфликта могла попросить оговорить Самарина В.М.
Не учтено, что трусы потерпевшей были изъяты лишь 20 мая 2013г. Их принадлежность потерпевшей, кроме показаний Никитиной Е.В., ничем не подтверждается. Не установлено - были ли они надеты на потерпевшей в момент инкриминируемого Самарину В.М. деяния.
Специалисту, принимавшему участие в изъятии образцов слюны и крови у Самарина В.М, согласно протоколу от 28 сентября 2013 года не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 5 8 УПК РФ, поскольку отсутствует его подпись.
Поэтому заключение экспертизы вещественных доказательств №92 от 12.11.2013 года (т.2 л.д.133-137) является недопустимым доказательством.
Суд необоснованно отверг показания свидетелей Шумеевой А.К., Кульковой С.А., Морозовой Е.Л., Денисовой Т.С, Шепелева С.А., Самарина М.Ю., Кустовой О.А. и Башурова М.В. о конфликте между матерью потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, и обвиняемым.
3 Не учтены Никитиной Е.В.
противоречия в показаниях законного представителя В возражениях государственный обвинитель Чертков А.С. и законный представитель потерпевшей Никитина Е.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам защитника, виновность Самарина В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что Самарин трогал пальцем её половые органы (т.1 л.д.86-90).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Самарин подтвердил, что проводил рукой по половому органу потерпевшей.
Законный представитель потерпевшей Никитина Е.В. показала, что наблюдала в окно как Самарин В.М., смочив палец слюной, тянулся рукой к половым органам её дочери.
Кроме того, показания потерпевшей и её законного представителя объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на трусах потерпевшей Никитиной Е.А. обнаружена слюна человека, происхождение которой от обвиняемого Самарина В.М. не исключается (т.2 л.д.133-137).
Виновность осуждённого также подтверждается показаниями свидетелей Рядровой О.А., Шепелевой Е.Г., Башурова М.В. (т.1 л.д.72-77, т.2 л.д.44-47), Лопухина А.А.; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-31), проверки показаний свидетелей Никитиной Е.В. и Рядровой О.А.
на месте происшествия (т.2 л.д. 14-23, 24-33), очной ставки между свидетелем Никитиной Е.В. и обвиняемым Самариным В.М. (т.1 л.д.186-190), выемки 4 (т.1 л.д.119-123), осмотра предметов (т.2 л.д. 1-3) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают, противоречий по существу обвинения не имеют и опровергают доводы защитника о невиновности осуждённого.
Доводы стороны защиты о возможности оговора обвиняемого со стороны потерпевшей и её законного представителя судом обсуждались и были отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.
Показания обвиняемого Самарина В.М. и свидетелей, указанных в жалобе защитника, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание.
Юридическая оценка действиям Самарина В.М. судом дана правильная.
Вопреки доводам защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, противоречий не имеют. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Поводов сомневаться в том, что законным представителем потерпевшей Никитиной Е.В. следователю были выданы трусы потерпевшей, в которых та находилась в момент совершения осуждённым преступления, не усматривается.
То обстоятельство, что они были изъяты 20 мая 2013 г. также не влечёт сомнений в достоверности установленных по делу обстоятельств.
Согласно протоколу перед получением от Самарина В.М. образцов для сравнительного исследования участвующим в следственном действии лицам, в том числе специалисту Ерёминой ИВ., были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства получения образцов, о чём свидетельствует её подпись. У обвиняемого были изъяты образцы крови и слюны, которые упакованы. Эти действия выполнялись следователем с участием названного специалиста в присутствии защитника Романцовой Е.Н., что подтверждено их подписями (т.1 л.д.155-156).
При таких обстоятельствах отсутствие подписи специалиста Ерёминой ИВ.
о разъяснении ей прав, обязанностей, ответственности, 5 предусмотренных ст. 5 8 УПК РФ, само по себе не порочит указанный протокол: и, следовательно, не влечёт признание недопустимым доказательством заключение экспертизы вещественных доказательств №92 от 12.11.2013 года (т.2 л.д. 133-137).
Представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Поэтому ссылки адвоката на неполноту оценки представленных доказательств не могут быть признаны состоятельными.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 17 марта 2014 года в отношении Самарина Виктора Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касатеева А.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.
Председательствующий Судьи