ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Покровской Элеоноры Борисовны - Довгопол Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу по иску Жуковой Людмилы Сергеевны к Покровской Элеоноре Борисовне о взыскании денежных средств,
установила:
Жукова Людмила Сергеевна обратилась в суд с иском к Покровской Элеоноре Борисовне о взыскании денежных средств. В обоснование иска Жукова Л.С. указала, что 4 марта 2012 г. на основании договора найма ответчику было передано во временное пользование принадлежащее истцу недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки 2, Знаменское поле, д. 125. В результате пожара, произошедшего 22 марта 2012 г., указанное недвижимое имущество, а также имущество, находившееся в жилом помещении, были частично повреждены и уничтожены. Причиненный истцу ущерб составил 8 000 253 руб. Поскольку в момент пожара лицом, во владении и пользовании которого находилось имущество истца, являлась Покровская Э.Б., полагая, что причиной указанного пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, Жукова Л.С. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 8 000 253 руб., а также судебные расходы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г.
в удовлетворении иска Жуковой Л.С. отказано.
2 Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Жуковой Л.С.
В кассационной жалобе представитель Покровской Э.Б. - Довгопол Д.А.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова Л.С.
является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв. метров, и расположенного на нем жилого дома в стадии строительства, общей площадью 282,40 кв. метров, находящихся по адресу: Московская область.
Одинцовский р-н, Горский со., пос. Горки 2, Знаменское поле, уч. ХХУ-5 (т. 1 л.д. 10-11).
4 марта 2012 г. между Жуковой Л.С. и Покровской Э.С. был заключен договор найма, в соответствии с условиями которого Жукова Л.С. передала Покровской Э.Б. во временное возмездное владение и пользование, принадлежащее ей недвижимое имущество общей площадью 635,3 кв. метров, расположенное по указанному выше адресу, а Покровская Э.Б., в свою очередь, обязалась своевременно осуществлять плату за найм и использовать объект для личного проживания и проживания членов своей семьи (т. 1 л.д. 12-20).
22 марта 2012 г. в период проживания семьи Покровской Э.Б. в доме по указанному адресу в доме произошел пожар (т. 1 л.д. 21-23), в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности (далее ОНД) по Одинцовскому району Московской области от 2 апреля 2012 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) было отказано в связи с отсутствием события 3 преступления (т. 1 л.д. 21-23).
В дальнейшем постановлением старшего дознавателя ОНД по Одинцовскому району Московской области от 10 августа 2012 г.
в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ также было отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 22-24).
Заключением специалиста ОНД по Одинцовскому району Московской области от 2 апреля 2012 г. и заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы» (ФГБУ СЭЦ ФПС) по г. Москве от 19 октября 2012 г. причина пожара и лицо, виновное в его возникновении установлены не были. Вместе с тем указанными заключениями установлена зона очага возгорания: в левой части детской спальни, расположенной на втором этаже дома, у центральной части ее левой стены, в месте расположения дивана (т. 1 л.д. 160-164 и приложение ко 2 тому).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Жуковой Л.С, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием сданного в наем имущества, находящегося в пользовании ответчика, и возникшим ущербом.
Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Пунктом 4.4 договора найма от 4 марта 2012 г., заключенного между Жуковой Л.С. и Покровской Э.Б., было предусмотрено условие о том, что наниматель несет ответственность за ущерб, причиненный объекту, оборудованию и мебели наймодателя по его вине.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Жуковой Л.С.
судом первой инстанции не было учтено, что заключением специалиста ОНД по Одинцовскому району от 2 апреля 2012 г. и заключением эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 19 октября 2012 г. не был установлен и аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, находящегося в доме, а также не была исключена возможность причины пожара в результате 4 неосторожных манипуляций с источником повышенной опасности (огнем).
В ходе проведенной ОНД по Одинцовскому району Московской области проверки по факту пожара было установлено, что пожар возник в условиях очевидности, в строении, в котором находились люди (т. 1 л.д. 23).
Также судом первой инстанции не мотивированно были отвергнуты показания свидетелей Варенье В.Г., Рогожникова СВ., Серегина А.Н., Жукова СВ., Емельянова С В . и Огарь Л.В., которые фактически подтвердили обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных исковых требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку дом в момент возникновения пожара, находился в пользовании Покровской Э.Б. она по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, поскольку именно на нанимателе Покровской Э.Б. лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении переданного ей в пользование имущества.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, не представила, а в то же время, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен; сведения о том, что размещенные в доме электропроводка и имеющееся электрооборудование до момента передачи жилого помещения в пользования ответчику находились в неисправном состоянии и не отвечали необходимых требованиям, в материалах дела отсутствуют; доказательств наличия нарушений правил установки электрооборудования также не представлено; напротив, в материалах дела имеются данные о том, что электромонтажные работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами (т. 2 л.д. 107-134); данных об обращениях ответчика по факту сбоев в работе электрооборудования с момента проживания в доме истца и до дня пожара материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие однозначных выводов о причинах возгорания принадлежащего истцу имущества, с учетом того, что ответчик, в силу ст. 678 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора найма от 4 марта 2012 г. в период пользования данным имуществом в качестве нанимателя, обязана была обеспечить его сохранность, ответственность за вред, причиненный в результате пожара, имевшего место 22 марта 2012 г., должна быть возложена на ответчика Покровскую Э.Б.
Довод жалобы о том, что жилое строение, в котором по договору найма проживала семья Покровской Э.Б., являлось объектом незавершенного строительства, правомерно был отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку для целей возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, данное обстоятельство юридического значения не имеет.
Размер ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего пожара, 5 определен судом на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, составленного ООО «СТЭНО» 2 мая 2012 г., не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы представителя Покровской Э.Б. Довгопол Д.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать представителю Покровской Элеоноры Борисовны - Довгопол Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О ^ Т / ^ Л.М.Пчелинцева