ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ14-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дубцовой Елены Александровны на решение мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 2 июля 2013 г. и постановление президиума Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу по иску Дубцовой Елены Александровны к Дубцову Евгению Владимировичу о взыскании неустойки за невыплату алиментов,
установила:
Дубцова Елена Александровна обратилась в суд с иском к Дубцову Евгению Владимировичу о взыскании неустойки за невыплату алиментов. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 64 Истринского района Московской области от 19 июня 2007 г. брак между нею и Дубцовым Е В . был расторгнут и с Дубцова Е В . в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери Дубцовой Полины, 2 апреля 2005 г.
рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка Дубцова Е В . ежемесячно, начиная с 26 апреля 2007 г. и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист был предъявлен Дубцовой Е.А. к взысканию в 2011 году. За период с 26 апреля 2007 г. по 31 июля 2011 г. Дубцов Е В .
алименты на содержание дочери не выплачивал, в связи с чем по вине ответчика, образовалась задолженность в размере 437 306 руб. На основании ст. 115 СК РФ истец просила взыскать с Дубцова Е В . неустойку за невыплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Дубцовой Полины в размере 3 406 613 руб. 70 коп.
Решением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного 2 района Московской области от 2 июля 2013 г. в удовлетворении иска Дубцовой Е.А. было отказано.
Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 г. решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Дубцовой Е.А. в размере 2 643 949 руб. 82 коп.
Постановлением президиума Московского областного суда от 19 марта 2014 г. апелляционное определение суда от 29 октября 2013 г. было отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Дубцова Е.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 2 июля 2013 г. и постановления президиума Московского областного суда от 19 марта 2014 г. с оставлением в силе апелляционного определения Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением и.о.
мирового судьи судебного участка № 64 Истринского района Московской области от 19 июня 2007 г. брак между Дубцовой Е.А. и Дубцовым Е.В. был расторгнут и в пользу Дубцовой Е.А. с Дубцова Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери сторон Дубцовой Полины, 2 апреля 2005 г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 26 апреля 2007 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 9).
Исполнительный лист о взыскании алиментов выдан Дубцовой Е.А.
3 17 июля 2007 г. (л.д. 6-7).
Также судом установлено, что Дубцов Е.В. и Дубцова Е.А. с 2007 г. по 2010 г., несмотря на расторжение брака проживали одной семьей вместе с ребенком Дубцовой Полиной в г. Воскресенске Московской области, где снимали квартиру, а затем до апреля 2011 г. по адресу регистрации Дубцовой Е.А. в с. Рождествено Истринского района Московской области.
7 июня 2011 г. Дубцова Е.А. обратилась в службу судебных приставовисполнителей г. Воскресенска Московской области и предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов к исполнению, после чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении Дубцова Е.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 5).
11 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для осуществления взыскания алиментов с Дубцова Е.В. в пользу Дубцовой Е.А. на содержание несовершеннолетней дочери Дубцовой Полины по месту работы (службы) должника в войсковую часть 44710 (л.д. 4).
Согласно справке в/ч 44710 с 1 сентября 2011 г. с Дубцова Е.В.
производится удержание долга по исполнительному листу от 17 июля 2007 г. в сумме 456 957 руб. 40 коп. за период с 26 апреля 2007 г. Остаток задолженности, подлежащей взысканию на 1 ноября 2013 г. составил 147 376 руб. 72 коп. (л.д. 81).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Дубцовой Е.А. о взыскании с Дубцова Е.В. неустойки за невыплату алиментов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 115 СК РФ оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов ввиду отсутствия в его действиях вины в образовавшейся задолженности по уплате алиментов, поскольку судом было установлено, что в спорный период, стороны, расторгнув брак в судебном порядке, фактически продолжали проживать одной семьей, имели общий бюджет. Факт совместного проживания Дубцовой Е.А. с ответчиком одной семьей в период в с 2007 г. по апрель 2011 г. никем из сторон не оспаривался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком Дубцова Е.А. с июля 2007 г. по июнь 2011 г. добровольно не предъявляла к исполнению имеющийся у нее на руках исполнительный лист о взыскании алиментов с Дубцова Е.В. Исполнительный лист был предъявлен Дубцовой Е.А. к исполнению только после фактического распада семьи.
Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из 4 того, что при наличии установленной задолженности в размере 437 306 руб.
каких-либо оснований к освобождению Дубцова Е.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него алиментных обязательств перед истцом не имелось.
С данным выводом суда апелляционной инстанции правомерно не согласился президиум Московского областного суда, указав на то, что данный вывод основан на неправильном толковании положений п. 2 ст. 115 СК РФ, по смыслу которых правовое значение для возложения ответственности за несвоевременную уплату алиментов имеет не сам факт образования задолженности, а наличие в действиях ответчика вины по неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом, президиум также указал на то, что с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности по выплате алиментов на ребенка, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи и принятия по делу нового решения о взыскании с Дубцова Е.В. в пользу Дубцовой Е.А. неустойки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Московского областного суда от 21 февраля 2012 г. (л.д.25-27), которым было отказано в удовлетворении заявления Дубцова Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2011 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в части определения даты начала взыскания алиментов с Дубцова Е.В. (июнь 2007 г.), как на преюдициальное решение для настоящего спора, является необоснованной.
В соответствии с данным определением областного суда дата начала периода взыскания алиментов с Дубцова Е.В.
на содержание несовершеннолетней дочери Дубцовой Полины, 2005 г. рождения, была определена судебным приставом-исполнителем на основании решения и.о.
мирового судьи судебного участка № 64 Истринского района Московской области от 19 июня 2007 г., при этом в изменении даты взыскания алиментов (с 26 апреля 2007 г.) на более позднюю дату Дубцову Е.В. было отказано в связи с не оспариванием им периода взыскания задолженности по алиментам в установленном законом порядке. Вопрос о наличии или отсутствии вины Дубцова Е.В. в неуплате алиментов на содержание дочери в оспариваемый период данным судебным постановлением не разрешался.
Другие доводы кассационной жалобы Дубцовой Е.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судами первой и кассационной инстанций правильно, с 5 учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать Дубцовой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О /^/^ Л.М.Пчелинцева