ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ.
судей Кликушина А.А., АсташоваС.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Чайка-Сервиз» (далее - ООО НПФ «Чайка-Сервиз») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г. по делу по иску Емтыля Байзета Каласавовича к закрытому акционерному обществу «Интеравто» о надлежащем исполнении обязательств, признании права собственности по кассационным жалобам Грудевой Юлии Валерьевны представителя администрации муниципального образования г. Краснодар и Астаховой Елены Васильевны - генерального директора ООО НПФ «ЧайкаСервиз» на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ООО НПФ «ЧайкаСервиз» - Панина Н.П., представителя муниципального образования г. Краснодар - Грудевой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Емтыля Б.К. - Куц А С , возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Емтыль Б.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Интеравто» о надлежащем исполнении обязательств, признании права собственности.
2 Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г.
исковые требования Емтыля Б.К. удовлетворены в части, за ним признано право собственности на мощение (асфальтовое покрытие) лит. ЬХХУ1 площадью 7 578,0 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 8 823,0 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 136. Исковые требования Емтыля Б.К. о признании права собственности на нежилое строение (лит. Ж) оставлены без рассмотрения.
ООО НПФ «Чайка-Сервиз» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. установлено, что принадлежащее Емтылю Б.К. мощение (асфальтовое покрытие) по указанному адресу не является объектом недвижимости с самостоятельным назначением, отличным от земельного участка, включающего в себя определенные конструктивные элементы. Суд указал, что данное мощение не свидетельствует о создании объекта капитального строительства, а свидетельствует о благоустройстве земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения от 6 апреля 2010 г.
Емтыль Б.К. ввел суд в заблуждение относительно характеристик мощения, в результате этого Советский районный суд г. Краснодара от 6 апреля 2010 г.
пришел к не соответствующему действительности выводу о наличии у мощения (асфальтовое покрытие) признаков объекта недвижимости.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления ООО НПФ «Чайка-Сервиз» о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 г. отменено, заявление ООО НПФ «Чайка-Сервиз» о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. отменено, оставлено в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 г.
В кассационных жалобах заявители с учетом дополнения просили отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г., как незаконного.
3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены президиумом по настоящему делу.
17 апреля 2000 г. между мэрией г. Краснодара и ЗАО «Торговотехнический автомобильный центр» (правопреемником которого является ЗАО «Интеравто»), заключен договор аренды № 566 земельного участка общей площадью 16 500,10 кв.м с кадастровым номером 23:43:040406:025, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 136, для организации торговли автомобилями и автозапчастями, а также для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия.
В соответствии с заключенными в 2000 и 2006 годах договорами купли-продажи ООО НПФ «Чайка-Сервиз» были получены в собственность от ЗАО «Интеравто» объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу.
25 февраля 2010 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о соответствующем земельном участке, площадь которого уточнена в ходе межевания (3 792+Л22 кв.м) и которому присвоен кадастровый номер 23:43:0404006:104.
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19 июля 2010 г. № 5344 ООО НПФ «Чайка-Сервиз» был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 3 792 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404006:104 для эксплуатации офисного здания и выставочного центра по ул. Уральской, д. 136/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с одновременным прекращением права аренды на этот земельный участок ЗАО «Интеравто».
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г.
за Емтылем Б.К. признано право собственности на мощение (асфальтовое 4 покрытие) лит. ЕХХУ1 площадью 7 578 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 8 823 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 136, согласно координатам в связи с неисполнением взятых ЗАО «Интеравто» обязательств по возврату полученных от Емтыля Б.К.
денежных средств в установленный договором займа от 10 августа 2009 г.
срок.
Признавая право собственности за Емтылем Б.К. на асфальтовое покрытие, суд со ссылкой на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанный объект по своим конструктивным характеристикам в соответствии с техническим паспортом и актом строительно-технической экспертизы от 19 февраля 2010 г. является недвижимым имуществом.
Впоследствии на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г. право собственности Емтыля Б.К. на указанное мощение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. установлено, что принадлежащее Емтылю Б.К. мощение (асфальтовое покрытие), лит. ЬХХУ1 площадью 7 578,0 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу; г.
Краснодар, ул. Уральская, д. 136, не является объектом недвижимости с самостоятельным назначением, отличным от земельного участка, включающего в себя определенные конструктивные элементы. Суд пришел к выводу, что данное замощение не свидетельствует о создании объекта капитального строительства, а свидетельствует о благоустройстве земельного участка.
Рассматривая заявление ООО НПФ «Чайка-Сервиз» о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым ООО НПФ «Чайка-Сервиз» просило удовлетворить заявление, не могут быть расценены в качестве оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал суд, выводы, указанные в судебном акте арбитражного суда от 18 января 2013 г., направленные на толкование норм права, не могут быть определены в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к основаниям признания права собственности Емтыля Б.К. на мощение (асфальтовое покрытие).
Кроме того, суд указал, что ООО НПФ «Чайка-Сервиз» не является лицом, участвующим в деле по иску Емтыля Б.К. к ЗАО «Интеравто» о ненадлежащем исполнении обязательств и признании права собственности на предмет залога, вместе с тем действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены основания для обращения лица, не 5 участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, с подобным заявлением в суд.
Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО НПФ «Чайка-Сервиз» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходила из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г., а именно того, что принадлежащее Емтылю Б.К. мощение (асфальтовое покрытие) не является объектом недвижимости с самостоятельным назначением, отличным от земельного участка, включающего в себя определенные конструктивные элементы.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, президиум согласился с выводами Советского районного суда г. Краснодара об отказе в удовлетворении заявления ООО НПФ «Чайка-Сервиз» и не нашел оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Краснодарского краевого суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
6 Делая вывод о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, президиум в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений Пленума не указал, какие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 указанной статьи).
По смыслу вышеуказанной нормы указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ООО НПФ «Чайка-Сервиз» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, привел соответствующие обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам и подтверждены соответствующими доказательствами по делу, и дал им оценку.
Между тем, президиум, в нарушение части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав иную, чем суд апелляционной инстанции, оценку собранным по делу доказательствам, пришел к другому выводу, а именно о том, что указанные заявителем основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основаниями к его пересмотру, поскольку таковыми не являются в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Президиум Краснодарского краевого суда указанные разъяснения Пленума не учел и, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, пришел к неправильному выводу об отсутствии у ООО НПФ «Чайка-Сервиз» права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного 7 суда г. Краснодара от 6 апреля 2010 г., поскольку оно не являлось лицом, участвующим в указанном деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. у президиума не имелось.
Кроме того, отмена постановления суда апелляционной инстанции и сохранение в силе определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам повлечет нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, поскольку фактически один и тот же объект недвижимого имущества (земельный участок) находится в собственности разных лиц, что в силу действующего гражданского законодательства не допустимо.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г. подлежит отмене, а Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г. отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. оставить в силе.
\.
Председательствующий Судьи | л/ , л \