ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Спиридоновой Ирины Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2014 г. по делу по иску Дудниковой Натальи Александровны к Спиридоновой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств, ранее уплаченных в качестве задатка по предварительному договору,
установил:
Дудникова Н.А. обратилась в суд с иском к Спиридоновой И.В., ссылаясь на то, что 15 января 2013 г. сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истица в обеспечение своего намерения приобрести принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 75, кв. 26, передала ответчице в качестве задатка 200 000 рублей. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 10 марта 2013 г. Полагая, что задатком могло обеспечиваться только денежное обязательство, тогда как договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, Дудникова Н.А. просила взыскать со Спиридоновой И.В.
ранее переданные денежные средства в качестве суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462 руб. 50 коп. в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2 Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля 31 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
от Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Спиридонова И В . ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2014 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления кассационной для рассмотрения инстанции, если в судебном отсутствуют заседании основания для суда пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Судом установлено, что 15 января 2013 г. между Дудниковой Н.А. и Спиридоновой И.В. было заключено соглашение о задатке, которым предусматривалось обязательство сторон заключить договор купли-продажи квартиры 26 в доме 75 по ул. Б. Федоровская в г. Ярославле стоимостью 3 750 000 руб. в срок до 10 марта 2013 г. В обеспечение намерения приобрести квартиру ответчицы истица передала Спиридоновой И.В. 200 000 руб., в случае отказа (уклонения) истицы от покупки квартиры в п. 3 названного соглашения предусматривалось, что переданные денежные средства остаются у продавца.
12 февраля 2013 г. Дудникова Н.А. была письменно уведомлена ответчицей о необходимости явки для заключения договора 11 марта 2013 г., 3 однако в указанный срок договор сторонами заключен не был, и Спиридонова И.В. направила Дудниковой Н.А. уведомление о расторжении соглашения и удержании суммы задатка.
2 апреля 2013 г. Спиридонова принадлежавшей ей квартиры другому лицу.
И.В.
произвела отчуждение Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что при подписании соглашения о задатке от 15 января 2013 г. сторонами была достигнута договоренность о заключении до 10 марта 2013 г. договора купли-продажи жилого помещения - квартиры 26 в доме 75 по ул. Б. Федоровская в г. Ярославле, в подтверждение заключения в будущем договора купли-продажи истицей был передан ответчице задаток в размере 200 000 руб. в счет стоимости указанной квартиры, вместе с тем суд указал, что заключение сделки по приобретению названного жилого помещения не состоялось по вине истицы (покупателя квартиры), в связи с этим переданные ею Спиридоновой И.В. денежные средства являются задатком, который в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у ответчицы.
С таким выводом не согласилась судебная коллегия.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания п. 1 ст. 381 названного кодекса следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между Дудниковой Н.А. и Спиридоновой И.В. заключен не был, соответственно, обязательство, которое могло бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, судебная коллегия исходя из требований п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировала переданную истицей ответчице денежную сумму в размере 200 000 руб. как аванс, который при незаключении договора подлежит возврату.
В кассационной жалобе Спиридонова И.В. ссылается на то, что 4 заключенное 15 января 2013 г. между ней и Дудниковой Н.А. соглашение о задатке является предварительным договором и переданная истицей ответчице сумма является задатком.
Вместе с тем указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, тогда как решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.
196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявительницы не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационном порядке (ст. 387, абз. второй ч. 2 ст. 390 в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в своей кассационной жалобе Спиридонова И.В. ссылается на существенное нарушение процессуальных норм апелляционной инстанцией, выразившееся в неизвещении ответчицы о дате рассмотрения дела, в связи с чем спор между сторонами рассмотрен в ее отсутствие, что нарушает ее права и законные интересы как участника судебного процесса.
В приложенном к кассационной жалобе Спиридоновой И.В. заявлении на имя начальника Ярославского почтамта от 20 февраля 2014 г. указано на то, что судебные извещения от 8 января и от 21 января 2014 г. были вложены в почтовый ящик Спиридоновой И.В. только 14 февраля 2014 г., между тем каких-либо доказательств несвоевременного получения заявительницей судебных извещений (конверта со штампом почты, распечатки отслеживания почтовых отправлений) Спиридоновой И.В. не представлено.
В связи с этим приведенные Спиридоновой И.В. в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда второй инстанции, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не допущено.
Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело.
Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно 5 лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Спиридоновой Ирине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда \ Российской Федерации Л ^\^^-л^^^^лл^^и^^ А.А. Кликушин