ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Новиковой Стеллы Мисаковны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу по иску Протаевой Людмилы Ивановны, Сауляна Саркиса Александровича к Новиковой Стелле Мисаковне о признании сделки состоявшейся и понуждении к ее регистрации,
установил:
Протаева Л.И. и Саулян С.А. обратились в суд с иском к Новиковой СМ.
о признании соглашения о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от 28 ноября 2007 г. заключенным, возложении обязанности зарегистрировать указанное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что 28 ноября 2007 г.
между ними и ответчицей было подписано соглашение о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности, на основании данного соглашения 9 января 2008 г. муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа» были выполнены работы по уточнению и присвоению новых почтовых адресов, образованных в результате раздела земельного участка общей площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 27. Стороны 4 августа 2008 г. обратились в кадастровую службу с целью изготовления кадастровых паспортов. 28 августа 2008 г. был 2 произведен фактический раздел общего земельного участка с присвоением новых адресов и кадастровых номеров. После раздела земельного участка стороны намеривались обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации данного соглашения и получения соответствующих свидетельств, однако Новикова СМ. отказалась регистрировать данное соглашение и в 2010 году обратилась в суд с иском о разделе общего земельного участка. Считают, что уклонение ответчицы от регистрации соглашения от 28 ноября 2007 г. является незаконным и нарушающим их права.
О нарушении своих прав Протаевой Л.И. и Сауляну СА. стало известно в конце апреля 2013 года, поэтому, по мнению истцов, именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности по настоящим требованиям.
Представитель ответчицы Обласов А.В. иск не признал и указал, что истцами не представлено доказательств обращения их к Новиковой СМ. с требованиями о регистрации спорного соглашения, а также доказательств уклонения ответчицы от явки в регистрационную службу для совместной сдачи указанного соглашения на государственную регистрацию. Кроме того, раздел общего имущества сторон был произведен на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2011 г., которым было прекращено возникшее в апреле 2008 года право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 741 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, д. 27. Также решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2012 г. общее домовладение (лит. А) было разделено, при этом в рамках рассматриваемого дела судом уже давалась оценка представленному истцами соглашению от 28 ноября 2007 г. и суд пришел к выводу, что данная сделка противоречит закону, а значит, является ничтожной. По мнению представителя Новиковой СМ., фактически Протаева Л.И. и Саулян СА. просят внести изменения в состоявшиеся судебные акты.
Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку препятствий для обращения в суд с исковыми требованиями в течение трех лет у истцов не имелось.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 г. применен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований Протаевой Л.И. и Сауляна СА. отказано.
3 Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Протаевой Л.И. и Сауляна С.А. удовлетворены, соглашение от 28 ноября 2007 г., заключенное между Протаевой Л.И., Сауляном СА. и Новиковой СМ., о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности признано заключенным.
В кассационной жалобе Новикова СМ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного судебного постановления.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу по иску Протаевой ЛИ., Сауляна СА. к Новиковой СМ. о признании сделки состоявшейся и понуждении к ее регистрации приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Судом установлено, что 28 ноября 2007 г. между истцами и ответчицей было подписано соглашение о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности, по условиям которого стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома (лит. А) общей площадью 43,3 кв.м, 4 строения (лит. Б) общей площадью 143,2 кв.м, иных сооружений, а также земельного участка общей площадью 732 кв.м, расположенных по адресу:
Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, д. 27.
4 августа 2008 г. стороны обратились в кадастровую службу с целью изготовления кадастровых паспортов, после этого 28 августа 2008 г. произведен фактический раздел общего земельного участка с присвоением новых адресов и кадастровых номеров.
После раздела общего земельного участка стороны намеривались обратиться в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации спорного соглашения и получения соответствующих свидетельств, однако Новикова СМ. отказалась регистрировать соглашение от 28 ноября 2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По смыслу названной выше нормы права следует, что принятие судом решения о регистрации договора возможно лишь при установлении им обстоятельств уклонения одной из сторон договора от его регистрации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Протаевой Л.И. и Сауляна СА. о признании соглашения о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от 28 ноября 2007 г. заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили суду доказательства уклонения Новиковой СМ. от регистрации спорного соглашения, а также доказательств их обращения к ответчице с требованием о явке в регистрационную службу для его государственной регистрации.
Судом первой инстанции был сделан вывод, что поскольку право общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью 741 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, д. 27, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 14 апреля 2008 г., то на момент подписания спорного соглашения (28 ноября 2007 г.) указанный объект недвижимости не принадлежал на праве общей долевой собственности сторонам по делу, в связи с чем они не имели права на заключение сделки о разделе в порядке, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от 28 ноября 2007 г. как сделки, не соответствующей требованиям закона, на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2011 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г., которые в силу положений ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
С данными выводами не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Протаевой Л.И. и Сауляна С.А., судебная коллегия исходила из требований закона, а именно - ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предписывают обязанность исполнять обязательства в соответствии с их условиями и устанавливают недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также одностороннего изменения его условий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Анапским городским судом Краснодарского края не было принято во внимание, что стороны совершали действия, направленные на исполнение заключенного 28 ноября 2007 г. соглашения, устанавливали адреса и вносили изменения в кадастровую палату, что необходимо для регистрации в будущем в регистрирующем органе спорного соглашения, а значит, по мнению суда второй инстанции, данные обстоятельства доказывают заключение Новиковой СМ. с истцами соглашения от 28 ноября 2007 г. на изложенных в нем условиях и намерение их исполнить.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 названного выше кодекса граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тогда как Новикова СМ. не представила в ходе судебного рассмотрения доказательств того, что она не заключала спорную сделку либо что спорное соглашение от 28 ноября 2007 г. совершено в ненадлежащей форме.
Таким образом, учитывая, что заключенное между сторонами по делу соглашение о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от 28 ноября 2007 г. никем не оспорено, что действия Новиковой СМ. были направлены на исполнение изложенных в спорном 6 соглашении условий, то уклонение ответчицы от регистрации данной сделки нарушает права и законные интересы Протаевой Л.И. и Сауляна С.А. и препятствует в реализации принадлежащим им прав в отношении недвижимого имущества.
Довод кассационной жалобы Новиковой СМ. о том, что соглашение от 28 ноября 2007 г. является ничтожным, а право общей долевой собственности сторон прекращено на основании вступивших в силу судебных постановлений, является несостоятельным, поскольку само соглашение не являлось предметом рассмотрения судебных инстанций, на которые сослался суд первой инстанции.
Кроме того, по мнению заявительницы, судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном выводе судебной коллегии о том, что истцы не пропустили срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку стороны совершали действия, направленные на исполнение заключенного 28 ноября 2007 г. соглашения, недействительным оно не признано, сама сделка сроков ее регистрации не содержит, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Остальные доводы Новиковой СМ. не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявительницы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (ст. 387, абз.
второй ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного постановления нового решения.
слушания по делу и 7 Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и нарушения принципа правовой определенности не имеется.
Руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Новиковой Стелле Мисаковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4\ \ ^ _ ^ , ^ ^ ^ « ^ ^ _ ^ ^ А.А. Кликушин