ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 16 » и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее ГУ МЧС России по Белгородской области, начальник ГУ Потапов СП.) на постановление президиума Белгородского областного суда от 21 ноября 2013 года по делу по заявлению Военного комиссариата Белгородской области об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области),
установил:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 августа 2013 года, в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Военному комиссариату Белгородской области отказано.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 21 ноября 2013 года указанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании части 3 статьи 247, части 4 статьи 1, части 3 статьи 263 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (спор праве, который не подведомственен суду общей юрисдикции).
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе начальником ГУ МЧС России по Белгородской области ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из представленных материалов, нежилое здание по адресу: г.
Белгород, пр. Славы (ул. Фрунзе), д. 102, введен в эксплуатацию в 1982 году как учебный корпус областного сборного пункта, после чего объект зарегистрирован за военным комиссариатом. При вводе в эксплуатацию указаны в качестве руководителей эксплуатирующих организаций областной военный комиссар и начальник штаба гражданской обороны области.
Право оперативного управления на указанное недвижимое имущество ни за одним из названных выше органов зарегистрировано.
Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в Белгородской области от 12 марта 2013 года упомянутое здание разделено на два самостоятельных объекта недвижимого имущества, указанных в Приложении. Федеральное недвижимое имущество, указанное в пункте 1 Приложения, закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России в Белгородской области.
Военный комиссариат Белгородской области обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании данного распоряжения, указав, что оно нарушает право оперативного управления военного комиссариата на все здание и принято без учета того, что Военный комиссариат обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации г. Белгорода о признании права оперативного управления на данное здание (лицами, участвующими в деле, являются - ТУ Росимущества по Белгородской области, ГУ МЧС России по Белгородской области, филиал ГУП «Белоблтехинвентаризации»), производство по которому приостановлено.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущество в Белгородской области имело полномочия для принятия 3 оспариваемого распоряжения, которое не противоречит закону и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. При этом, поскольку ТУ Росимущества в Белгородской области является специально уполномоченным органом, который вправе осуществлять правомочия собственника в отношении спорного нежилого здания (статьи 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассмотрение арбитражным судом дела по спору о праве военного комиссариата по Белгородской области на оперативное управление зданием не признано судом обстоятельством, препятствовавшим принятию ТК Росимущества в Белгородской области указанного распоряжения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которыми в удовлетворении заявления Военному комиссариату Белгородской области отказано (дело рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Белгородского областного суда указал на наличие спора о праве, в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственного суду общей юрисдикции, ссылаясь на то обстоятельство, что военный комиссариат заявил о притязаниях на имущество, которое оспариваемым распоряжением передано в оперативное управление ГУ МЧС России по Белгородской области. При этом президиум исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 263 и части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Белгородского областного суда прекратил производство по делу исходя из положений абзаца 2 статьи 220 настоящего Кодекса, предусматривающего, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (так как подлежит 4 рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке норм арбитражного процессуального законодательства).
Отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу, президиум Белгородского областного суда дал иную оценку уже имеющимся обстоятельствам дела, которые были предметом судебных разбирательств суда первой и апелляционной инстанций и которым судебными инстанциями дана правовая оценка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Дача иной оценки уже установленным в суде первой инстанции обстоятельства дела, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в порядке статей 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Таких обстоятельств не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области в передаче 5 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков